Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45319/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Посоховой Т.С, на решение Тверского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Посоховой Татьяны Степановны к ГБУ адрес Тверской", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Тверской", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры N291, расположенной по адресу: адрес, произошедшего по вине управляющей организации, обеспечивающей содержание общего имущества собственников помещений данного дома, в размере стоимости восстановительного ремонта сумма и сумма, взыскании с ответчиков неустойки в размере сумма и сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, с каждого, штрафа, сопутствующих судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по существу заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру, адвокат Барышев И.В. явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио, а также представитель ответчика ГБУ адрес Тверской" по доверенности фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2020 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, по причине аварийной ситуации - разрыва отвода стояка полотенцесушителя (акт комиссионного обследования от 05.10.2020).

05.10.2020 экспертами ООО "МГБТЭ" по заказу истца произведен осмотр указанного помещения, по результатам которого установлено, что участок инженерной системы горячего водоснабжения (отвод от стояка горячего водоснабжения в месте соединения его с 1-м запирающим устройством - шаровым краном), разрыв которого послужил причиной залива квартиры, а также нижерасположенный квартир, относится к общему домовому имуществу многоквартирного дома.

Согласно выводам эксперта, причиной залива является разрыв в квартире N291 резьбового соединения отвода от общедомового стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю и первого запирающего устройства - шарового крана в результате сильного коррозионного повреждения/разрушения металла резьбы отвода.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере сумма согласно смете ООО "АСКО-Строй" без стоимости покупки и доставки чистовых материалов.

Представитель ГБУ адрес Тверской" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции настаивал на том, что собственник квартиры N291 самостоятельно заменил часть труб, проходящих в его квартире, являющихся общедомовым имуществом, заменил полотенцесушитель и установилотвод к нему от стояка ГВС, в связи с чем полгал, что ответственность за залив не может быть возложена на управляющую организацию.

Кроме того, согласно пояснениям стороны ответчика, рассматриваемое событие, связанное с повреждением имущества истца, произошло в период действия договора страхования ответственности юридических лиц от 29.04.2020. заключенного с ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика судом в качестве свидетеля допрошен фио (слесарь-сантехник), который пояснил, что часть стояка ГВС, проходящая через квартиру N291, была ранее самостоятельно переделана жителями данного жилого помещения, участок трубы (стояка ГВС) заменен; от замененного участка стояка ГВС приварены 2 отвода, к которым установлены шаровые краны, и заменен полотенцесушитель нового образца.

В материалы дела также представлена объяснительная записка фио

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением причин залива жилого помещения и размера причиненного ущерба, судом первой инстанциии назначена и фио судебной экспертизы "Гарант" проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, в связи с тем, что на момент обследования объект видоизменен (повреждение устранено), течи в трубопроводах водоснабжения, в том числе на отводах стояка в ванной комнате, канализации, утечки воды через водоразборную арматуру и смывные устройства в квартире N 291 не установлено, определить причину залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего 01.10.2020, на основании визуального осмотра, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. Из изложенного в акте от 05.10.2020 проведения проверки квартиры N 291, следует, что причиной залития является разрыв отвода стояка полотенцесушителя 01.10.2020 в квартире N 291. В представленных в материалах дела имеется заключение эксперта N Н-1000 от 07.10.2020 ООО "МГБТЭ" (л. д. 21-67) с фотоиллюстрациями N 1, N 2 (л. д. 25) из которых усматривается повреждение трубопровода между верхним отводом стояка и шаровым краном на месте резьбового соединения.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в квартире N 291, расположенной по адресу: адрес, до залива, произошедшего 01.10.2020, была произведена замена участка стояка в ванной комнате.

По результатам визуально-инструментального обследования квартиры N 291, расположенной по адресу: адрес было установлено, что в ванной комнате на вертикальном участке стояка приварены два отвода, на которых установлена запорная арматура (шаровые краны) (рис. 10). На момент осмотра соединение стояка с полотенцесушителем отсутствует (полотенцесушитель отсоединен). Из материалов гражданского дела усматривается наличие ранее соединения полотенцесушителя М-образной формы к приваренным отводам стояка, фотоиллюстрация N 1.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты фио, фио подтвердил выводы указанного экспертного заключения в полном объеме.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебной экспертизой установлено, что авария произошла на ответвлении от стояка ГВС на полотенцесушитель. Данное ответвление (отводы), равно как и трубопровод полотенцесушителя с запирающей арматурой (краном) в данном месте стояка ГВС изначально предусмотрен не был, а был установлен собственниками квартиры N291 самостоятельно, следовательно, то обстоятельство, что разрушение трубопровода произошло до первого запирающего устройства, в данном случае правового значения не имеет, так как разрушенный участок трубопровода был обустроен истцом самостоятельно.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: