Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 33-45325/2022

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. N 33-45325/2022

город Москва 18 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-7518/2022 по иску ООО "Путешественник" к СПАО "Ингосстрах", Капкунову В*А*, Залукаеву М*Е* о доплате страхового возмещения, возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе истца ООО "Путешественник", подписанной его представителем Шабатиным Н*И*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, которым исковое заявление ООО "Путешественник" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Путешественник" обратилось в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Капкунову В.А, Залукаеву М.Е. о доплате страхового возмещения, возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года исковое заявление ООО "Путешественник" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ООО "Путешественник" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая означенное исковое заявление ООО "Путешественник" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что требования к ответчику СПАО "Ингосстрах" относятся к компетенции арбитражного суда, а на указанные в исковом заявлении адреса места жительства ответчиков Капкунова В.А. и Залукаева М.Е. не распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Однако, при этом, суд не учел, что заявленные в рамках настоящего спора исковые требования по существу носят юридически и фактически взаимосвязанный характер, направленный на общее возмещение вреда, в том числе в форме доплаты страховой выплаты, причиненного в результате одного и того же дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем разделение таких требований объективно невозможно, а поэтому данный иск по правилам ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению именно в суде общей юрисдикции.

На адрес места нахождения одного из ответчиков СПАО "Ингосстрах" распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда города Москвы, в связи с чем настоящий иск названному суду согласно закону (ст. 28, 31 ГПК РФ) подсуден.

Никакого злоупотребления процессуальным правом со стороны истца при определении подсудности спора суд апелляционной инстанции объективно не усматривает (ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, названное определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления ООО "Путешественник" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: