Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Турсковой Л.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Круизный флот "РУСИЧ" неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Круизный флот "РУСИЧ" обратилось в суд с иском к ответчику Турсковой Л.В, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Преображенского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года в пользу Турсковой Л.В. с ООО "Экспресс-Тур" взысканы денежные средства в размере сумма 21 апреля 2021 года ООО "Круизный флот "РУСИЧ" (турагент) ошибочно перечислил ответчику сумма Между тем, до изменения решения суда в ходе исполнительного производства с ООО "Экспресс-Тур" в пользу ответчика 21 мая 2021 года взыскано сумма Направленное в адрес истца заявление о возврате денежных средств оставлено без ответа. Ответчик добровольно отказывается выплатить сумму задолженности, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец ООО "Круизный флот "РУСИЧ" в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, при этом не отрицала получение денежных средств в большем размере, чем установлено решением суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2020 года решением Преображенского районного суда адрес исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Турсковой Л.В. к ООО "Экспресс-Тур" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Договор по реализации туристского продукта от 20.07.2019, заключенный между Турсковой Л.В. и ООО "Экспресс-Тур" расторгнут. С ООО "Экспресс-Тур" в пользу Турсковой Л.В. взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (л.д. 40-42).

25 марта 2021 года на основании представленного в ОСП по Ленинскому и адрес УФССП России по адрес исполнительного листа ФС N 027638796 от 18 февраля 2021 года, возбуждено исполнительное производство N 40560/21/59004-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 19 мая 2021 года обращено взыскание на денежные средства ООО "Экспресс-Тур" на сумму долга в размере сумма (л.д. 52-53), факт уплаты подтверждается платежным поручением N 264 от 21 мая 2021 года и постановлением от 02 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года решение Преображенского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО "Экспресс-Тур" в пользу Турсковой Л.В. взысканы денежные средства в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказано. В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, 21 апреля 2021 истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N129, указанный перевод истцом и получение денежных средств ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 п. 4 ГК РФ, освобождающих ответчика от обязанности возврата денежных средств, не представлено и материалы дела не содержат. Более того, суд учел, что в судебном заседании ответчик не отрицала получение денежных средств от истца и от ООО "Экспресс-Тур", однако, от возврата денежных средств отказалась, в связи с чем, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченные истцом при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нахождении ответчика в затруднительном материальном положении и наличие заболеваний отклоняется судебной коллегией, поскольку затруднительное материальное положение и наличие заболеваний не освобождает ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что полученные от истца денежные средства истец расценивает как компенсацию морального вреда не основаны на законе, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года решение Преображенского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Турсковой Л.В. к ООО "Экспресс-Тур" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, отменено, в том числе, в части взыскания компенсации морального вреда. В связи с этим, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в счет компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: