Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2816/2022 по заявлению Савкина А.В. к нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Савкина А.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по доверенности Сенаторовой М.К,

УСТАНОВИЛА:

решением Басманного районного суда города Москвы от 28 июля 2022 г. Савкину А.В. отказано в удовлетворении указанного выше заявления, поданного в порядке особого производства.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал основания требований Савкина А.В, связанные с тем, что он не участвовал в расчете своей задолженности по кредитному договору N * от 8 февраля 2021 г, а АО "Тинькофф банк" не уведомлял его о наличии таковой.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям п. 10 ч. 1 ст. 262, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 89, ст.ст. 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, регулирующим предмет спорных правоотношений, с учетом условий заключенного между Савкиным А.В. и АО "Тинькофф банк" указанного выше кредитного договора, предусматривающего право АО "Тинькофф банк" на взыскание кредиторской задолженности с Савкина А.В. в бесспорном порядке, суд рассматривая дело в отсутствие сторон, принял во внимание представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что Савкин А.В. не доказал нарушения своих прав.

В апелляционной жалобе Савкина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение, включая договор, где должна ставится отметка об исполнительной надписи нотариуса, документ о перечислении банком заемщику денежных средств по кредитному договору, направление банком уведомления о наличии кредитной задолженности. Также судом не установлены другие обстоятельства, в частности, срок выплаты задолженности, оповещение банка о намерении прибегнуть к исполнительной надписи нотариуса, наличие документа, подтверждающего кредитную задолженность, расчет суммы долга. Указанные документы, по мнению Савкина А.В, не могли быть получены им самостоятельно, а без них решение суда нельзя признать обоснованным и законным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) внесены изменения, предусматривающие, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате).

Указанные изменения вступили в силу с 15 июля 2016 г. и в строгом соответствии с ними и названными выше положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I из материалов дела вопреки доводам апелляционной жалобы следует, что 25 ноября 2021 г. нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись на указанном выше кредитном договоре от 8 февраля 2021 г, заключенном между Савкиным А.В. и АО "Тинькофф банк", индивидуальные условия которого предусматривали возможность взыскания задолженности заемщика в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса при нарушении заемщиком согласованного графика погашения задолженности.

Суду представлен расчет задолженности на 7 ноября 2021 г, который составил сумму 170910, 22 рублей, состоящую из основного долга в размере 135208, 64 рублей + проценты за пользование кредитом в размере 33936, 47 рублей (л.д. 67-69).

Указанный расчет задолженности соответствует размеру задолженности, что обозначен банком в заключительном счете от 16 ноября 2021 г, а также расчету, направленному 24 октября 2021 г. (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14574864165920) в адрес Савкина А.В. в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ - по месту жительства заемщика, вписанном последним в кредитный договор (*) (л.д. 80-84).

Из материалов дела также усматривается, что все указанные документы были представлены 25 ноября 2021 г. нотариусу Барановской Л.И, которой в тот же день была совершена исполнительная надпись, поскольку Савкин А.В, имея возможность оспорить наличие задолженности и ее размер, не сделал этого (л.д. 45-86).

С учетом изложенного доводы заявителя об отмене решения суда сводятся к оспариванию обстоятельств, которые подтверждены материалами дела, и необходимости истребования которых не имеется, притом что заявитель, как потребитель, не лишен был возможности самостоятельно получать всю информацию от банка по заключенному кредитному договору.

В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи