Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-45341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N2-33/2022 по иску Клыпина... к Веденееву... и Новиковой... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе с дополнением истца Клыпина А.Б, по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Т.Н.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 г, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Клыпин А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Веденееву А.А, Новиковой Т.Н. о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда по 50.000, 00 руб. с каждого ответчика, ссылаясь на то, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении (квартира N170) произошел залив по причине наличия дефектов капитальной несущей стены смежной между квартирами NN170 и 169 (квартира ответчика Новиковой Т.Н.), а также NN170 и 303-304 (квартира ответчика Веденеева А.А.).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 г. иск удовлетворен частично; с Новиковой Т.Н. в пользу Клыпина А.Б. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 127.672, 42 руб.; в удовлетворении требований к Веденееву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Клыпин А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы и необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ответчик Новикова Т.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новиковой Т.Н. по доверенности Петрухина С.А. поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы, представила доказательства предварительной оплаты экспертизы, представитель истца Клыпина А.Б. по доверенности и ордеру Комарова Т.С. поддержала ходатайство ответчика, представила дополнительные вопросы для экспертизы, ответчик Веденеев А.А. возражал против назначения повторной экспертизы, ссылаясь на то, что его квартиру от квартиры истца отделяет капитальная стена, представитель третьего лица ТСЖ "Поселок художников" по доверенности Макарова И.В. ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы поддержала.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27 апреля 2021 г. была назначена судебная строительная, техническая, оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы определения причин повреждения квартиры N170, находящейся по адресу: адрес (образование плесени, намокания стен и иное), и действительной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" причиной образования повреждений в коридоре и кладовке квартиры N170 явилась течь внутриквартирной разводки в квартире N169, либо попадание воды в толщу стены при эксплуатации душевой кабины в строительном исполнении по причине ненадлежащего выполнения гидроизоляции; повреждения в кухне и комнате квартиры N170 образовались вследствие естественного эксплуатационного износа; стоимость восстановительного ремонта квартиры N170 составляет 127.672, 42 руб. (без учета износа) и 117.674, 47 руб. (с учетом износа).

Суд принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, указав, что не находит оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Выводы экспертного заключения были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Филиппова П.И, который пояснил, что сами по себе трещины в стене никакой угрозы для эксплуатации жилого дома не несут, а присутствие плесени в квартире истца является плохой гидроизоляцией и гидроразводки в квартире N169, механизм образования пятен, образовавшихся на стене в квартире N170, свидетельствует о поступлении воды со стороны квартиры N169.

Доводы ответчика Новиковой Т.Н. о том, что экспертное заключение не содержит обоснованный вывод эксперта о причинах залива квартиры истца, о том, что экспертом не проверена ни одна из предложенных им причин залива - течь внутриквартирной разводки в квартире N169, либо ненадлежащего выполнения гидроизоляции душевой кабины в строительном исполнении, признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.

Как и доводы ответчика о том, что согласно представленного суду первой инстанции заключению, составленному ООО ИГ "Безопасность и надежность", экспертное заключение АНО "ЮРИДЭКС" не обладает необходимыми признаками правильности, достоверности, объективности и научной обоснованности, при этом, экспертом не рассмотрена наиболее вероятная причина возникновения повреждений - некачественно произведенные работы по устранению повреждений в квартире N170 после ранее произошедшей протечки в 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в части оценки стоимости восстановительного ремонта экспертиза была проведена лицом, образование и квалификация которого в данной области не подтверждена документально, также заслуживают внимания.

Указанные обстоятельства являются поводом для обоснованных сомнений в правильности заключения АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание мнения участников процесса, в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. ст. 2, 12 ГПК РФ), учитывая, что недостатки экспертного заключения не могут быть устранены каким-либо иным образом, судебная коллегия полагает необходимым назначить по делу по ходатайству ответчика Новиковой Т.Н. повторную судебную строительную, техническую, оценочную экспертизу, производство которой поручить АНО Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", определенному в качестве судебно-экспертного учреждения по инициативе судебной коллегии, поставив перед экспертом соответствующие вопросы о причинах повреждения квартиры N170 и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N170 на дату проведения оценки.

Оплата расходов по проведению судебной экспертизы возлагается судебной коллегией на ответчика Новикову Т.Н, так как именно она ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению в порядке ст. 216 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 87, 96, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по гражданскому делу N2-33/2022 по иску Клыпина... к Веденееву... и Новиковой... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, повторную судебную строительную, техническую, оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту (экспертам) АНО Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" (адрес).

Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта (экспертов) поставить вопросы:

1. определить причину повреждения квартиры N170, находящейся по адресу: адрес (образование плесени, намокания стен и иное);

2. определить причину образования трещины в межквартирной стене между квартирой N303-304 и квартирой N170, указать перечень строительно-технических работ, необходимых для устранения причин возникновения трещины;

4. определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры N170, находящейся по адресу: адрес, на дату оценки.

Судебную экспертизу произвести с осмотром квартир NN169, 170, 303-304, находящихся по адресу: адрес, обязать экспертов составить подробный фотоотчет по результатам осмотров.

Обязать стороны обеспечить свободный доступ эксперту (экспертам) и представителям сторон для осмотра объектов недвижимости.

В случае уклонения сторон от предоставления доступа к объектам для осмотра, судебную экспертизу провести по материалам дела с обязательным составлением экспертом подробного отчета о предпринятых действиях для осмотра объектов с приложением доказательств совершения таких действий.

В распоряжение эксперта (экспертов) предоставить материалы гражданского дела и контактные данные сторон и их представителей.

Оплату экспертизы возложить на ответчика Новикову Т.Н.

Обязать третье лицо по делу - ТСЖ "Поселок художников", предоставить экспертам и представителям сторон доступ к объектам исследования, по запросам экспертов представить проектную документацию на дом.

0пределить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу, - до 28 февраля 2023 г.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: