Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45345/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Качмазовой С.Т. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года о назначении по делу финансово-экономической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра-Проф" обратилось в суд с иском к Качмазовой С.Т. о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Качмазовой С.Т. по доверенности Кулагиным И.А. заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Представитель истца ООО "Терра-Проф" по доверенности Нечушкин Н.С. в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Качмазова С.Т. по доводам частной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда о возложении на нее расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу вышеприведенных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о проведении экспертизы обратилась ответчик Качмазова С.Т. Истец о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, против назначения по делу судебной экспертизы возражал. Расходы по проведению экспертизы судом первой инстанции возложены на ответчика Качмазову С.Т.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о возложении на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы соглашается в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что возложение расходов по проведению судебной экспертизы неправомерно возложено на ответчика, так как бремя доказывания лежит на истце, противоречат приведенным выше положениям процессуального закона и материалам дела, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение обоснованности исковых требований заявлено представителем ответчика.

Также следует учитывать, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом при вынесении решения по существу спора в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возложении обязанности по несению судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Качмазовой С.Т. - без удовлетворения.

Судья: