Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2692/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Немчиновой Т.М. - по доверенности Анисимовой Ю.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Немчиновой... к АО Тинькофф Банк и АО Райффайзенбанк о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Немчинова Т.М. обратилась в суд с иском к АО Тинькофф Банк и АО Райффайзенбанк о взыскании неосновательного обогащения в размере, с АО Тинькофф Банк 600 000 руб, с АО Райффайзенбанк 195 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2021 года ей позвонили из службы безопасности АО Тинькофф Банк и заявили, что с ее счета осуществляется несанкционированное списание денежных средств. По предложению звонивших 5 октября 2021 года Немчинова Т.М. перевела с банковского счета АО Тинькофф Банк на счет неустановленных лиц 140 000 руб, 130 000 руб, 130 000 руб, 120 000 руб, 80 000 руб, а всего 600 000 руб. Также 05 октября 2021 года Немчинова Т.М. с банковского счета АО Райффайзенбанк перевела 195 000 руб. на счет, получателем платежа которого являлась фио. Немчинова Т.М. полагала, что ответчики должны ей возвратить указанные денежные средства, поскольку не реализовали ее право по отмене платежей, не сберегли ее денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Максименков И.Д. заявленные Немчиновой Т.М. исковые требования поддержал.

Ответчики АО Тинькофф Банк и АО Райффайзенбанк в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Немчиновой Т.М. - по доверенности Анисимова Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Немчиновой Т.М.-Качнова Н.А. - явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просил отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из положений п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" следует, что банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. Прием распоряжения клиента к исполнению подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором. Распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. Распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента. Вознаграждение оператора по переводу денежных средств (при его взимании) не может быть удержано из суммы перевода денежных средств, за исключением случаев осуществления трансграничных переводов денежных средств. Исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с часть. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцом Немчиновой Т.М. открыт счет в АО "Тинькофф Банк".

Из представленной выписки по счету следует, что 05 октября 2021 года Немчиновой Т.М. было произведено списание со счета денежных средств в общем размере 600 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что указанные денежные средства были переведены на счета неустановленных лиц, которые убедили истца создать qr-коды, по которым истец и направляла денежные средства по также указанному ей неустановленными лицами номеру телефона.

Согласно ответам операторов связи сведения об абонентском номере, который был сообщен Немчиновой Т.М. для перевода денежных средств, отсутствует.

В тот же день 05 октября 2021 года Немчинова Т.М. со своего банковского счета в АО "Райффайзенбанк" перевела самостоятельно денежные средства по номеру телефона в размере 195 000 руб. на счет фио (л.д.11, 14, 34, 35).

Разрешая спор, оценив доказательства, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Немчиновой Т.М. не представлено доказательств наличия у ответчика АО "Тинькофф Банк" неосновательного обогащения в виде полученных, но не возвращенных денежных средств, факт возникновения обогащения на стороне ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения, также требования к АО Райффайзенбанк о взыскании 195 000 руб. суд первой инстанции не нашел по тем основаниям, что клиент банка самостоятельно регулирует дальнейшие взаиморасчеты после перевода денежных средств с физическим или юридическим лицом, на счет которого поступили денежные средства.

Суд отметил, что Немчинова Т.М. самостоятельно осуществила спорный перевод.

Доказательств наличия вины ответчиков в перечислении истцом денежных средств материалы дела не содержат.

Немчинова Т.М. осуществляя денежные переводы, действовала добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат банком.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилнадлежащих ответчиков по делу, не привлек надлежащих ответчиков к участию в деле, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции разъяснено Определением от 24.05.22 г, (л.д. 82) что истец не лишена возможности обратиться к физическому лицу, которому были осуществлены переводы с самостоятельным иском.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи