Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4792/2022 по иску Дюковой О.В. к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о защите прав потребителей в области участников долевого строительства

по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Латириус" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Дюковой О.В. по доверенности Салахутдинову О.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 г. частично удовлетворен иск Дюковой О.В. к ООО "Специализированный застройщик "Латириус", постановлено: взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Дюковой О.В. неустойку в размере 720000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 362500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы 982, 08 рублей. Кроме того, с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина 10400 рублей.

Судом установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора от 21 января 2020 г. квартира в *, строительство которой было оплачено истцом в сумме 16603435, 65 рублей, не была передана ответчиком-застройщиком в установленный договором срок - не позднее 30 июня 2021 г, в результате чего неустойка, рассчитанная по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 1 июля 29021 г. по 31 января 2022 г. составила 2022851, 91 рублей и снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Латириус" до 720000 рублей. На основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Латириус" ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и содержится просьба об уменьшении неустойки и штрафа.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Дюковой О.В, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются установленные выше судом обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком сроков строительства дома более чем на 6 месяцев, необходимости снижения неустойки из-за действия пандемии в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако доказательств в обоснование снижения неустойки в большем размере, чем определилсуд, апелляционная жалоба, в которой повторятся только те же обстоятельства, которые уже приняты во внимание судом первой инстанции, не имеется.

При разрешении спора в указанной части судом правильно применен закон.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.), учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие, что задержка передачи объекта долевого строительства причинила истцу убытки в меньшем размере, чем взысканная судом сумма, а потому выводы суда в решении о соблюдении баланса интересов сторон и соразмерности ответственности допущенному нарушению основаны на законе и установленных обстоятельствах, учитывают, что строительство объектов производилось частично в период пандемии.

Решение суда в части взыскания штрафа не нарушает правовое регулирование в этой части, определенное постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 1 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно части 9 названной статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 г.

Кроме того, пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее Постановление, как указано в его пункте 3, вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 25 марта 2022 г.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Стало быть, после 25 марта 2022 г. штраф, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", не начисляется при условии, что ответчиком будут доказаны основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в этой части.

Однако таких доказательств в апелляционной жалобе не названо.

Арифметическая ошибка, допущенная при расчете неустойки, в результате которой сумма расчетной неустойки определена в размере 2022851, 91 рублей вместо 1308904, 18 рублей не влияет на правильность окончательного вывода суда о снижении неустойки, так как фактически размер штрафных санкций снижен судом почти в два раза, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, что обоснованно суд принял во внимание при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция относительно пределов снижения неустойки выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 г. N 5-КГ22-77-К2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи