Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45364/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1729/2022 по апелляционной жалобе истца ..., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Иванова-Игнатьева... к представителю Следственного комитета РФ Ивлиеву С.М. о взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с иском к представителю Следственного комитета РФ Ивлиеву С.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Иванов-Игнатьев А.Ю. указал, что ему причинен моральный вред неправомерными, по мнению истца фио действиями представителя ответчика Следственного комитета РФ - Ивлиева С.М, выразившимися в не достоверной, по мнению истца, правовой оценке представленных следственным управлением материалов, касающихся результатов проведенной процессуальной проверки... в связи с чем, просил взыскать с ответчика, путем вычета из заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Иванов-Игнатьев А.Ю. в судебное заседание не явился, участвовал в заседании посредством видео-конференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ивлиев С.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Иванов-Игнатьев А.Ю. - по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в производстве Басманного районного суда г. Москвы находилось административное дело N 2а-23/22 по административному иску Иванова-Игнатьева... о признании незаконным бездействия председателя Следственного комитета России Бастрыкина А.И, обязании устранить допущенные нарушения.

31 января 2021 года по административному делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным бездействия председателя Следственного комитета России Бастрыкина А.И, обязании устранить допущенные нарушения было отказано.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Ответчик Ивлиев С.М. в судебном заседании пояснял, что в рамках подготовки к рассмотрению административного дела N2а-23/21 им была запрошена соответствующая позиция в следственном управлении Следственного комитета РФ по Чувашской Республике по изложенным в иске Ивановым-Игнатьевым А.Ю. доводам.

Во исполнения указанного запроса из следственного управления получены копии процессуальных и иных документов, согласно которым 07.10.2013 г. в следственный отдел по г. Чебоксары следственного управления поступил материал проверки... по обращению фио и... о неправомерных действиях сотрудников ОП N2 УМВД России по г. Чебоксары для организации дополнительной проверки. По результатам которого было вынесено 06.11.2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных в обращении лиц по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 127, ч.1, 2 ст. 139, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ, в отношении Самарина В.В. также отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. "а", ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 302 УК РФ. Указанное решение незаконным и необоснованным в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ не признавалось.

Из материалов контрольных производств следственного управления следует, что Иванов-Игнатьев А.Ю. обжаловал действия сотрудников следственного управления. В каждом ответе на его обращения и заявления ему разъяснялось право обжалования этих действий, которое он реализовывал.

Суд, разрешая заявленные требования, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности пришел к выводу об отсутствии в действиях представителя Следственного комитета РФ - Ивлиева С.М. нарушений личных неимущественных прав истца фио, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...