Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45365/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе нотариуса адрес фио на решение Басманного районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2019-25-2916 от 26 декабря 2019 года в отношении кредитного договора N 0230488405 от 16 декабря 2016 года, заключенного между Черкасовой Мариной Викторовной и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

Черкасова М.В. обратилась в суд с иском к нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 26 декабря 2019 года нотариусом адрес фио о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 26 декабря 2019 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0230488405 от 16 декабря 2016 г, заключенном между ней и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, уведомление о наличии у истца в адрес Банк" задолженности в адрес Черкасовой М.В. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кроме того, истец не согласна с суммой, подлежащей взысканию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик нотариус адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Черкасова М.В, ответчик нотариус адрес фио, представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика нотариуса адрес фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2016 г. между адрес Банк" и Черкасовой М.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания Черкасовой М.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 16 декабря 2016 года с Черкасовой М.В.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное Черкасовой М.В. 24 августа 2018 г, которое было ей вручено 1 сентября 2018 г.

Нотариусом адрес фио 26 декабря 2019 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-25-2916 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0230488405 от 16 декабря 2016 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Черкасовой М.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 16 марта 2018 г. по 18 августа 2018 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио 26 декабря 2019 г. за исходящим номером N 17304 Черкасовой М.В. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая требования истца о признании незаконной исполнительной надписи, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал условия договора, положения ст. 310 ГПК РФ, ст. 89, 90, 91, 91.1, 92 Основ законодательства о нотариате, привел разъяснения, содержащиеся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что составными частями заключенного Черкасовой М.В. договора на выпуск и обслуживание кредитных карт являлись как само заявление-анкета, так и Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО).

Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты был заключен с Черкасовой М.В. 16 декабря 2016 г, то есть до внесения изменений в статью 90 Основ законодательства о нотариате. В указанном договоре, заключенном между Черкасовой М.В. и адрес Банк", не были предусмотрены условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Условия УКБО, в соответствии с п. 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, дополнены указанным пунктом 22 декабря 2016 г.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в решении указал, что условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора, одностороннее изменение общих условий договора потребительского кредита возможно только в интересах заемщика.

Поскольку на момент заключения кредитного договора между банком и Черкасовой М.В. возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом, и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, суд пришел к выводу, что совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежаще согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи является незаконным.

Суд проверил довод истца о том, что она не была уведомлена Банком о наличии задолженности, и установил, что уведомление о наличии у истца задолженности направлялось адрес Банк" по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, адрес, 24 августа 2018 года. Данное уведомление было вручено истцу 1 сентября 2018 г, в связи с чем суд установил, что истец была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Вместе с тем, суду не представилось возможным проверить факт извещения нотариусом Черкасовой М.В. о совершении нотариального действия, так как согласно журналу оно было направлено 26 декабря 2019 года за исх. N 17304, однако из представленного нотариусом документа достоверно не следует, кому и по какому адресу было направлено извещение.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении Черкасовой М.В. с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем суд признал незаконным и отменил нотариальное действие нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2019-25-2916 от 26 декабря 2019 года в отношении кредитного договора N 0230488405 от 16 декабря 2016 года, заключенного между Черкасовой М.В. и адрес Банк".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик нотариус адрес фио указала, что судом первой инстанции ошибочно установлена дата заключения договора N 0230488405 между Черкасовой М.В. и адрес Банк". Суд указал, что договор был заключен 16 декабря 2016 г, то есть до внесения изменений в ст. 90 Основ законодательства о нотариате, но датой начала действия договора является дата акцепта оферты Банком, которая производится на основании волеизъявления клиента (п. 2 УКБО). Акцептом оферты стала активация Черкасовой М.В. предоставленной банком карты 29 декабря 2016 г.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку Черкасова М.В. выразила волеизъявление на заключение договора на тех существенных условиях, которые действовали и были согласованы сторонами на дату заполнения заявления-анкеты. Новая редакция УКБО, содержащая п. 5.3.2 с условием взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, была размещена адрес Банк" на официальном сайте в сети "Интернет" в очень короткий временной период между подачей фио заявления-анкеты и активацией карты, а именно 22 декабря 2016 г. В этой связи нельзя считать установленным, что на момент активации карты до Черкасовой М.В. были доведены новые условия договора, и она с ними согласилась.

Довод жалобы о том, что у нотариуса имеются доказательства надлежащего направления в адрес Черкасовой М.В. извещения о совершенной исполнительной надписи за рег. N 17304 по адресу, указанному Черкасовой М.В. в заявлении-анкете, а именно скрин-шот страницы журнала регистрации исходящей корреспонденции, к отмене решения суда не ведет, так как доказательства должны представляться суду первой инстанции.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи