Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Кильчевской И.С, фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Кильчевской Инги Сергеевны неустойку в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Кузнецова Никиты Владимировича неустойку в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 включительно в соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве",

УСТАНОВИЛА:

Кильчевская И.С, Кузнецов Н.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период 31.12.2021 по 28.03.2022 в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объектов долевого строительства. Требования мотивированы тем, что 29.10.2020 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее 30.12.2021. Квартира истцам своевременно не передана, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств, а у истцов право на взыскание неустойки. Истцами направлена претензия в адрес застройщика, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиками в добровольном порядке требований истцов явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истцы Кильчевская И.С, Кузнецов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Обеспечили явку представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика ООО "А101", с учетом письменных возражений по существу спора, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Кильчевская И.С, Кузнецов Н.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2020 между ООО "А101" (застройщик) и фио, Кузнецовым Н.В. (участники долевого строительства) заключен договор N ДИ23К-6.1-212/1 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2. договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 72, 70 кв. м, условный N 6-212 расположенная на 15 этаже здания.

Согласно п. 5.1. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.12.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

Из материалов дела видно, что объект долевого строительства истцам передан 07.06.2022, что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцам ответчиком по договору нарушен.

Истцы направили претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 333, 395 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу, что истцами своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительств, в связи с чем взыскал с ООО "А101" в пользу Кильчевской Инги Сергеевны неустойку в размере сумма, взыскал с ООО "А101" в пользу Кузнецова Никиты Владимировича неустойку в размере сумма. в удовлетворении остальной части иска - отказал. Также суд взыскал с ООО "А101" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма и отсрочил исполнение решения суда до 31.12.2022 включительно в соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: