Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2281/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Лесонена Ю.И.- Головырина Д.В. по доверенности на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лесонена... к нотариусу г.Москвы фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 18 октября 2021 года, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лесонен Ю.А. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи на кредитном договоре, заключенном с АО "Тинькофф Банк", совершенной 18 октября 2021 года нотариусом Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре... от 29 июня 2019 года, заключенном между ним и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности в адрес Лесонена Ю.А. не направлялось.

Истец Лесонен Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика нотариуса Барановской Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Лесонена Ю.И.- Головырин Д.В. по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика нотариуса Барановской Л.И.- Сенаторова М.К. по доверенности явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что с решением суда согласна.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сенаторовой М.К, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 29 июня 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Лесоненом Ю.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Лесоненом Ю.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 29 июня 2019 года с Лесоненом Ю.А.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 10 июня 2021 года, которое было возвращено отправителю 19 июня 2021 года.

18 октября 2021 года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. совершена за реестровым... исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... от 29 июня 2019 года, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Лесонена Ю.А. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 01 января 2021 года по 04 июня 2021 года в размере 116 063 руб. 85 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 32 893 руб. 23 коп, нотариальный тариф в размере 4 000 руб. 00 коп.

18 октября 2021 года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. за исходящим номером... истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положения ст. 310 ГПК РФ, ч.1 ст. 89, ст. 90, ст. 91, ст.91.1, ст. 91.2, ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 56 ГПК РФ, абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Лесонена Ю.И. о признании действий нотариуса незаконными по вынесению исполнительной надписи, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось АО "Тинькофф Банк" по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, адрес,... 10 июня 2021 года, которое было возвращено отправителю 19 июня 2021 года, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи