Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45376/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Суворова А.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2035/2022 по апелляционной жалобе представителя истцов Алиева Сабир Рзакерим оглы, Алиевой Айнур Абдулманаф кызы, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолеьних детей Алиевой Алсу Сабировны, Алиева Нурлана Сабировича, Алиевой Абульфаз Сабир оглы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алиева Сабир Рзакерим оглы, Алиевой Айнур Абдулманаф кызы, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолеьних детей Алиевой Алсу Сабировны, Алиева Нурлана Сабировича, Алиевой Абульфаз Сабир оглы к ДГИ города Москвы о признании недействительным отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся жилом помещении, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Алиев Сабир Рзакерим оглы, Алиева Айнур Абдулманаф кызы, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолеьних детей Алиевой Алсу Сабировны, Алиева Нурлана Сабировича, Алиевой Абульфаз Сабир оглы обратились в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ДГИ города Москвы о признании недействительным отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26 мая 2021 году Алиев С.Р. подал в Департамент городского имущества города Москвы заявление N 2406263-2021 о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Истец и члены его семьи нуждаются в жилом помещении в связи с тем, что размер площади жилого помещения по адресу: город Москва, улица Пруд - Ключики, дом 5, квартира 51, приходящегося на долю каждого члена семьи меньше 8, 49 кв. м, что менее учетной нормы и соответствует установленным пунктом 1 частью 1 статьи 8 Закона N 29 основаниям признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях. К заявлению были приложены все необходимые документы. 23 июня 2021 года уведомлением N 33-5-53205/21-(0)-1 ответчик отказал истцу в постановке его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, мотивируя свой отказ тем, что заявители совершили за пять лет, предшествующих дате подачи заявления действия, повлекшие ухудшения жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, что не соответствует установленным пунктом 4 статьи 7 Закона N 29 условиям признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

Истцы просят суд признать Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях N 33-5-53205/21-(0)-1 от 23.06.2021 г. незаконным и обязать Департамент городского имущества города Москвы поставить Алиева Сабира Рзакерима оглы и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представителя истца Алиева А.А. по доверенности Плахоцкая М.И, а также представитель истца Алиева С.Р. - по доверенности Комаристый К.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявители Алиев С.Р.о, Алиева А.С, Алиев Н.С, Алиев А.С.о. зарегистрированы и проживают по адресу: адрес, где занимают две комнаты N 2, N 4 площадью жилого помещения 37, 22 кв.м. в четырехкомнатной квартире.

Собственником комнат N 2, N 4 на основании договора купли-продажи 3/4 долей комнат от 21.09.2006 является Алиев С.Р.о, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от 23.10.2006 года N 77-77-04/098/2006-669, N 77-77-04/098/2006-670.

Указанные лица обратились с запросом (заявлением) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из материалов дела также усматривается, что Алиев С.Р.о. состоит в браке с Алиевой А.А.к. с 2006 года.

Алиева А.А.к. с 30.06.2020 г. в составе семьи из 7 человек зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где занимает две комнаты N 1, N 3 площадью жилого помещения 36, 48 кв. м в четырехкомнатной квартире. Собственником комнат N 1, N 3 является иное лицо.

На основании выписки из базы данных МосгорБТИ квартира по адресу: адрес имеет следующие параметры: жилая площадь - 51, 1 кв. м, общая площадь - 71.7 кв. м, общая площадь (с летними) -73.7 кв.м.

Алиева А.А.к. до 09.06.2020 года была зарегистрирована в составе семьи из 4 человек в жилом доме общей площадью 159, 8 кв. м по адресу: адрес. с. Гурумба, где имела на праве пользования 39, 95 кв. м.

На заявление Алиева С.Р.о 23 июня 2021 года уведомлением N 33-5-53205/21-(0)-1 ответчик отказал истцу в постановке его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, мотивируя свой отказ тем, что заявители совершили за пять лет, предшествующих дате подачи заявления действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Единый порядок и условия постановки на жилищный учет и предоставления жилых помещений в городе Москве определены Законом города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее - Закон N 29).

Жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в ст. 8 Закона N 29, при соблюдении всех условий, указанных в ст. 7 Закона N 29, в том числе, если все члены семьи проживают в городе Москве на законных основаниях не менее 10 лет, занимают жилое помещение, в котором размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы, при этом учитываются все жилые помещения, имеющиеся на праве пользования или в собственности у всех членов семьи, а также если они не совершали в течение пяти лет действий, повлекших ухудшение жилищных условий и признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.

Членами семьи заявителя являются супруги и их несовершеннолетние дети независимо от их места жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в одном жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем (ч. 2 ст. 1 Закона N 29).

Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Учетная норма устанавливается в размере 10 кв. м площади жилого помещения для отдельных квартир и в размере 15 кв. м площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.

Порядок расчета площади жилого помещения комнат определен методикой расчета площади жилого помещения для комнат в коммунальных квартирах жилищного фонда города Москвы на основании приложения 1 к распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23.03.2012 N 555. 1.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Суд первой инстанции признал, что площадь жилого помещения двух комнат N 2, N 4 в квартире является расчетной и составляет: ((73, 7 - 1, 2 - 0, 8): 51, 1 х 25, 1 + (1, 2+0, 8)) = 37, 22 кв. м, где 25, 1 кв. м - жилая площадь двух комнат N 2, N 4 (9, 6 + 15, 5); 1, 2 кв. м - площадь балкона, относящаяся к жилой комнате в квартире (N 2а по экспликации); 0, 8 кв. м - площадь балкона, относящаяся к жилой комнате в квартире (N 4а по экспликации). Таким образом, площадь жилого помещения занимаемых двух комнат N 2, N 4 составляет 37, 22 кв. м, что учитывается при расчете жилищной обеспеченности заявителя.

Суд первой инстанции также признал, что площадь жилого помещения двух комнат N 1, N 3 по адресу: адрес в квартире является расчетной и составляет: (73, 7 - 1, 2 - 0, 8): 51, 1 х 26, 0 = 36, 48 кв. м, где 26, 0 кв. м - жилая площадь двух комнат N 1, N 3 (9, 2 + 16, 8), Таким образом, площадь жилого помещения занимаемых двух комнат N 1, N 3 составляет 36, 48 кв.м, что учитывается при расчете жилищной обеспеченности заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер площади жилого помещения, с учетом права пользования Алиевой А.А.к, приходящейся на каждого члена семьи заявителя из 5 человек составляет 8, 49 кв.м, что менее учетной нормы и соответствует установленным п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона N 29 основаниям признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

Вместе с тем, исходя из того, что одним из обязательных условий признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, установленных ст. 7 Закона N 29, является несовершение за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, а также, что до 09.06.2020 года размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя из 5 человек составлял 15, 43 кв.м, что более учетной нормы и не соответствовало установленным п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона N 29 основаниям признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы совершили за пять лет, предшествующих дате подачи заявления действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, что не соответствует установленным п. 4 ст. 7 Закона N 29 условиям признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

Так как представленные и/или имеющиеся в наличии у Департамента документы не подтверждают право заявителей состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суд первой инстанции признал, что ответчиком обоснованно и на законных основаниях было вынесено решение в отказе постановки семьи истцов на жилищный учет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Алиева Сабир Рзакерим оглы, Алиевой Айнур Абдулманаф кызы, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолеьних детей Алиевой Алсу Сабировны, Алиева Нурлана Сабировича, Алиевой Абульфаз Сабир оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: