Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45377/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-48287

22 ноября 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Савеловского районного суда адрес от 14 июля 2022 года по делу N2а-102/22, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Беляевой Н.Т. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N2а-102/22 по иску Беляевой Н.Т. к ФКУ ГБ МСЭ по адрес о признании незаконными действий, признании незаконным отказа, обязании выдать ответ, обязании провести проверку, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес" Минтруда России по адрес о признании незаконными действий, признании незаконным отказа, обязании выдать ответ, обязании провести проверку, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Савеловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований Беляевой Н.Т. было отказано.

На указанное решение суда истцом Беляевой Н.Т. подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 года Беляева Н.Т. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом не были рассмотрены в рамках данного гражданского дела заявленные истцом требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ относительно признания незаконным решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес" Минтруда России по адрес от 14.01.2020 года по заявлению Беляевой Н.Т. от 04.01.2021 года, обязании ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес" Минтруда России по адрес провести проверку по заявлению Беляевой Н.Т. от 04.01.2021 года на предмет законности решения от 09.12.2016 года об установлении Беляевой Н.Т. 2 группы инвалидности по зрению и в результате проверки взыскать Беляевой Н.Т. компенсацию морального вреда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Беляева Н.Т. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не установил.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления истцу Беляевой Н.Т. о необходимости вынесения по делу дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по всем заявленным истцом Беляевой Н.Т. требованиям решение судом было постановлено, в иске отказано в полном объеме, основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку судом первой инстанции принято решение по всем заявленным исковым требованиям в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для принятия дополнительного решения не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Н.Т. без удовлетворения.

Председательствующий: