Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45381/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Андреева Виталия Александровича неустойку в размере сумма, штраф за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2022 г. (включительно),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве: N ФС-17/ДДУ-01-29-0365/ЭСТ-2214 от 12.08.2019г. за период с 06.03.2021 года по 30.10.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обосновании своих исковых требований истец указал следующее. Между ним и адрес заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-17/ДДУ-01-29-0365/ЭСТ-2214 от 12.08.2019г. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 05.03.2021 г. Истец свои обязательства по вышеуказанному договору долевого строительства выполнил, оплату стоимости объекта произвел, то есть произвел оплату за квартиру в размере сумма Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, то есть нарушил установленный договором срок передачи объекта. С целью защиты своих прав истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Ответчик претензию получил, но ответа в адрес истца не поступило. Ответчик проигнорировал требования истца, изложенные им в претензии, а также не передал истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, что повлекло нарушение прав истца. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые просил суд удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, также просил предоставить отсрочку исполнения состоявшегося решения по настоящему делу до 31.12.2022 г. (включительно).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Андреев В.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2019 г. между адрес центр продажи недвижимости" (адрес) и Андреевым В.А. заключен Договор участия в долевом строительстве N ФС-17/ДДУ-01-29-0365/ЭСТ-2214 в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства ? квартиру N 365, расчетной площадью 28, 30 кв.м, на 29 этаже, расположенную по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17.18, 19

. Стоимость квартиры составила сумма

В соответствии с положениями п.6.1 Договора - квартира подлежала передаче истцу не позднее 05.03.2021 г.

Принятые на себя обязательства истец по внесению денежных средств по договору долевого участия выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, что застройщик передал объект (квартира) по одностороннему передаточному акту истцу 30.10.2021 г.

Неустойка, заявлена истцом по договору участия в долевом строительстве N ФС-17/ДДУ-01-29-0365/ЭСТ-2214 от 12.08.2019 г. за период с 06.03.2021 г. по 30.10.2021 г. в размере сумма

Как следует из искового заявления, ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 06.03.2021 г. по 30.10.2021 г, приведен расчет неустойки, которые ответчиком оспариваются (расчет представлен).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с адрес в пользу Андреева Виталия Александровича неустойку в размере сумма, штраф за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. Также судом взыскана с адрес государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма и предоставлена адрес отсрочка исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2022 г. (включительно).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: