Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ИТ", Голикова Василия Ивановича в пользу ООО "Элемент Лизинг" по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-115738/ДЛ от 24.03.2021 г.: задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма за период с 06.06.2021 г. по 06.07.2021 г, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с 08.06.2021 г. по 06.07.2021 г.; взыскать солидарно с ООО "ИТ", Голикова Василия Ивановича в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ИТ", Голикову Василию Ивановичу о взыскании задолженности и пеней по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ИТ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-115738/ДЛ от 24.03.2021 г, согласно условиям которого, истец обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ООО "ИТ" предмет лизинга, а ООО "ИТ" обязалось уплачивать платежи согласно условиям договора лизинга. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "ИТ", Голиковым Василием Ивановичем (поручитель) был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Мск-115738/ДП от 24.03.2021 г, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "ИТ" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, истец просил взыскать солидарно с ООО "ИТ", Голикова Василия Ивановича по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-115738/ДЛ от 24.03.2021 г.: задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма за период с 06.06.2021 г. по 06.07.2021 г, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с 08.06.2021 г. по 06.07.2021 г, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Голиков В.И.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ИТ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Мск-115738/ДЛ от 24.03.2021 г, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель, коммерческое наименование машины: XCMG, XE210WB, Организация-изготовитель, страна изготовления: XUZHOU XCMG EXCAVATOR MACHINERY CO, LTD, КИТАЙ, Год производства машины: 2020, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): XUGB210WVLKA00271(J00W21019110019JF) и передать ООО "ИТ" во временное владение и пользование, а ООО "ИТ" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-115738/ДЛ от 24.03.2021 г, что подтверждается копиями договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Мск-115738/КП от 24.03.2021 г, актом приема-передачи предмета лизинга N АПП-091354 от 15.04.2021 г.

ООО "ИТ" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате лизинговых платежей.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 адрес правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей в размере сумма за период с 06.06.2021 г. по 06.07.2021 г, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 06.07.2021 г. в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга за исх. N 210706004 от 06.07.2021 г. Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-115738/ДЛ от 24.03.2021 г. досрочно расторгнут с 20.07.2021 г. - в день вручения лизингополучателю уведомления, в соответствии с п. 10.5 Общих правил лизинга.

В настоящее время задолженность ООО " ИТ" перед ООО "Элемент Лизинг" по оплате лизинговых платежей составляет сумма за период с 06.06.2021 г. по 06.07.2021 г.

Согласно п. 5.1 ст. 5 адрес правил финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0, 2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты лизингополучателем лизинговых платежей лизингодателем на основании п. 5.1. Общих правил финансовой аренды (лизинга) начислены пени за период с сумма за период с 08.06.2021 г. по 06.07.2021.

Между ООО "Элемент Лизинг", ООО "ИТ", Голиковым Василием Ивановичем был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Мск-115738/ДП от 24.03.2021 г. в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение договора лизинга в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 363, 393, 614, 665 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обязательства по договору финансовой аренды надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность и пени до настоящего времени не погашены, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт не представлено, в связи с чем взыскал солидарно с ООО "ИТ", Голикова Василия Ивановича в пользу ООО "Элемент Лизинг" по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-115738/ДЛ от 24.03.2021 г.: задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма за период с 06.06.2021 г. по 06.07.2021 г, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с 08.06.2021 г. по 06.07.2021 г.; взыскал солидарно с ООО "ИТ", Голикова Василия Ивановича в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении фио отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о судебном заседании 25.10.2021 года была своевременно направлена в адрес ответчика фио (л.д. 76) и была ему вручена 28 сентября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга неправомерно удерживался истцом, ответчик - лизингополучатель не имел возможности им пользоваться опровергаются решением Арбитражного суда адрес от 25 октября 2021 года, согласно которому суд изъял у ООО "ИТ" (лизингополучатель) и передал ООО "Элемент Лизинг" переданное в лизинг имущество, что подтверждает неправомерное удержание предмета лизинга ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: