Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45395/2022

Судья 1-ой инстанции: Белянкова Е.А. N 33-45395/2022

город Москва 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4408/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Виноградову Н*С*, Томила С*О* об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, по апелляционным жалобам (с учетом дополнений к ним) ответчиков Виноградова Н*С*, Томила С*О* на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, которым иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Виноградову Н.С, Томила С.О. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, ссылаясь на нарушение прав города Москвы по вине ответчиков.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен.

В апелляционных жалобах (с учетом дополнений к ним) ответчики Виноградов Н.С, Томила С.О. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчиков Виноградова Н.С, Томила С.О. - Сорокин С.В, Комаров М.В, Способ С.А. явились; апелляционные жалобы (с учетом дополнений к ним) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица Правительства Москвы - Садовникова М.А, представитель третьего лица ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" - Ахматов А.В. явились; апелляционные жалобы (с учетом дополнений к ним) не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений к ним), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Виноградов Н.С, Томила С.О. являлись сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу ***, к/н N ***, по 1/2 доли у каждого.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28 сентября 2021 года N *** названный объект недвижимого имущества изъят у правообладателей для государственных нужд в рамках подготовки территории в целях строительства объектов транспортной инфраструктуры для программы реновации.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной Ассоциацией экспертов и оценщиков "ПрофЭкспертСтандарт", рыночная стоимость объекта, имущественных прав и права требования компенсации убытков, причиненных в связи с изъятием для государственных нужд города Москвы нежилого здания, составляет по *** рублей в отношении доли каждого из сособственников объекта недвижимого имущества.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 281-282 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 года N 254-ФЗ, ст. 10, 14 Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об изъятии у ответчиков для государственных нужд города Москвы данного объекта недвижимого имущества с выплатой в их пользу компенсации в размере, определенном согласно заключению судебной экспертизы.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб (с учетом дополнений к ним) не имеется.

При этом, правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности судебная коллегия объективно не усматривает, так как в суде первой инстанции ходатайств о неподсудности дела данному суду ответчики не заявляли и о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции также не просили.

Правила исключительной подсудности в настоящем случае соблюдены, так как адрес места нахождения спорного объекта недвижимого имущества (***) относится именно к юрисдикции Черемушкинского районного суда города Москвы, рассмотревшего гражданское дело в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление стороны ответчиков только в суде апелляционной инстанции о нарушении правил подсудности не является правовым основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы также отсутствуют, так как никаких разумных сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения либо каких-либо противоречий в нем по материалам дела по правилам ст. 87 ГПК РФ объективно не усматривается.

Несогласие с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Представленная стороной ответчиков рецензия (заключение специалиста) на заключение судебной экспертизы обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением иного специалиста.

Ссылки стороны ответчиков на представленные в материалы дела после заключения судебной экспертизы договоры аренды нежилого помещения отклоняются судебной коллегией, так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из содержания определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, срок для раскрытия доказательств был установлен по 04 мая 2022 года.

Между тем, копии названных договоров аренды ответчики не представили не только до указанной даты, но и до даты назначения по делу судебной оценочной экспертизы, о проведении которой по делу ходатайствовали именно сами ответчики.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Презумпция добросовестности ответчиков и разумности пользования принадлежащими им процессуальным правами в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции по существу опровергнута.

Документального подтверждения (платежных поручений, выписок с банковских счетов и др.) на предмет реального и действительного получения ответчиками каких-либо денежных средств по соответствующим договорам аренды до даты изъятия для государственных нужд спорного объекта недвижимого имущества ответчиками в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было.

Возможности воспользоваться процессуальными правами по представлению доказательств в суде первой инстанции ответчики лишены не были.

В силу принципа диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Тем самым, каких-либо достоверных доказательств заявленного наличия дополнительных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ), в результате изъятия этого объекта недвижимости со стороны ответчиков представлено не было.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы (с учетом дополнений к ним) подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнений к ним) ответчиков Виноградова Н*С*, Томила С*О* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: