Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И, на решение Преображенского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворит частично.

Взыскать с фио фио в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по процентам в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Дивак Т.В, в котором просил взыскать задолженности по кредитному договору в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых, по состоянию на 26.08.2015 в размере сумма; сумму неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых, рассчитанную по состоянию 27.08.2015 по 15.04.2021 в размере сумма; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2015 по 15.04.2021 в размере сумма; проценты по ставке 39, 00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, мотивировав свои требования тем, что 27 февраля 2014 года между адрес КБ "Русский Славянский банк" и Дивак Т.В. заключен кредитный договор N10-100481, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 27 февраля 2019 года под 39% годовых. В период с 27 августа 2015 года по 15 апреля 2021 года ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не производил, в связи с чем за ним числится задолженность. Впоследствии права требования по договору займа перешли к истцу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела без участия истца.

Ответчик Дивак Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Козлов О.И.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2014 года между адрес КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком Дивак Т.В. был заключен кредитный договор N 10-100481, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 35, 10 % годовых, сроком его возврата до 27 февраля 2019 года (л.д.6).

26 мая 2015 года между адрес КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ, в соответствии с которым банк уступил ООО "ССТ" свои права по кредитному договору.

11 августа 2020 года между ООО "ССТ" и ИП фио был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права по кредитному договору перешли к ИП фио

20 августа 2020 года между ИП фио и ИП фио был заключен договор уступки прав требований (цессии) в соответствии с которым права по кредитному договору перешли к ИП фио

12 апреля 2021 года между ИП фио и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) N КО-1204-11.

Истец указывал, что в период с 27 августа 2015 года по 15 апреля 2021 года ответчиком не вносились денежные средства в счёт погашения долга и уплаты процентов, образовалась задолженность, не погашенная по настоящее время.

В соответствии с кредитным договор, сумма неустойки составляет 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем по состоянию на 15 апреля 2021 года задолженность ответчика перед истцом составляет:

- сумма- сумма основного долга по состоянию на 26 августа 2015 года;

- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 26 августа 2015 года;

- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 27 августа 2015 года по 15 апреля 2021 года;

- сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, за период с 27 августа 2015 года по 15 апреля 2021 года.

При буквальном толковании условий договора об уступки прав требования N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ", применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, к цессионарию перешло право требования основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на дату уступаемого права (26.05.2015), при этом условиями указанного договора установлен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, из изложенного следует, что сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав.

Пунктом 3.2 Договора об уступки прав требования N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года предусмотрено, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию в объеме, установленном Приложением N 2 к настоящему Договору.

Из приложения N 2 к договору усматривается, что Цессионарию были уступлены права на остаток основанного долга по кредиту в размере сумма, проценты в размере сумма

Иного из содержания названных договоров не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется, а потому в последующей переуступке права требования по кредитному договору, объем переходящих прав не может быть расширен.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени задолженность не погасила, кредитные денежные средства не возвратила.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 329, 431, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, взыскал с фио фио в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по процентам в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, также суд взыскал с фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: