Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Салтыковой Л.В., Суворова А.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-163/2022 по апелляционной жалобе ответчика Мишина В.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать действие собственника Мишина Владимира Ивановича по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес, пом. VII, ком. 6 с возможными дополнениями адреса указанием номеров комнат и офисов для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц - незаконными.

Признать адрес: адрес, пом. VII, ком. 6 с возможными дополнениями адреса указанием номеров комнат и офисов адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес, пом. VII, ком. 6 с дополнением адреса указанием номеров комнат и офисов юридического лица ООО "Престиж" (ОГРН 1065038010663), о чем внести соответствующие данные в государственный реестр.

Обязать юридическое лицо ООО "Престиж" (ОГРН 1065038010663) в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (места нахождения), используемом для осуществления связи с ним.

УСТАНОВИЛА:

Таганский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам Мишину Владимиру Ивановичу, ООО "Престиж" о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресе юридического лица, обязании юридического лица предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Таганской межрайонной прокуратурой г..Москвы в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 г..N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения ИФНС России N 9 по городу Москве, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации юридических лиц: адрес с возможными дополнениями адреса указанием номеров комнат и офисов. По состоянию на 22.09.2021 г..в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу 120 юридических лиц, в том числе вышеуказанного ответчика ООО "Престиж". Собственником объекта недвижимого имущества по адресу: адрес, помещение VI комнаты - 1, 2, 2а, 3; помещение VII - комнаты с 1 по 3, 6 является ответчик Мишин В.И. При проведении неоднократных осмотров указанного выше адреса установлено, что по данному адресу юридические лица не располагаются, установить связь с юридическими лицами каким-либо способом невозможно, почтовые отправления возвращаются с отметками "Организация не значится", "За неразысканием адреса" и иными подобными. Согласно экспликации к поэтажному плану, представленной ГБУ г..Москвы "Московское Бюро технической инвентаризации", нежилое пом. VII, ком. 6 является коридором и расположено в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, площадь помещения составляет 5, 4 кв.м. Таким образом, в помещении отсутствуют реальные условия для размещения юридических лиц в связи с нарушением требований охраны и организации труда, так как на каждое юридическое лицо, из 12 зарегистрированных в данном помещении, приходится 0, 45 кв.м. основной площади, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности и управления.

Указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает указанные нормы действующего законодательства. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу, означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт. Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения юридического лица нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями. Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено, связь с юридическими лицами не осуществляется. Таким образом, сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованного юридического лица, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник нежилого помещения предоставляет юридическим лицам право пользования помещением по адресу: адрес, пом. VII, ком. 6 с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов, без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности, предоставить данное помещение им в пользование, а равно, юридические лица, в том числе ответчик, совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

Истец просил суд признать действия собственника Мишина В.И. по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес, пом. VII, ком. 6 с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов юридических лиц, незаконными; признать адрес: адрес, пом. VII, ком. 6 с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами; признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес, пом. VII, ком. 6 с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов юридического лица ООО "Престиж", о чем внести соответствующие данные в государственный реестр; обязать ООО "Престиж" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ним.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. в передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 03.03.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании Таганский межрайонный прокурор г. Москвы Боков Д.К. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ИФНС России N 9 по г. Москве по доверенности Тарасенко А.В. также просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мишин В.И. и его представитель Александров А.А. возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мишин В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца прокурор Хомяченко Е.Л, представитель третьего лица ИФНС России N 9 по Москве по доверенности Тарасенко А.В, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Мишин В.И, представитель ответчика ООО "Престиж", представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения ИФНС России N 9 по г. Москве, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации юридических лиц: адрес, пом. VII, ком. 6 с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов.

По состоянию на 22.09.2021 года в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу 120 юридических лиц, в том числе вышеуказанного ответчика ООО "Престиж".

Собственником объекта недвижимого имущества по адресу: адрес, помещение VI комнаты - 1, 2, 2а, 3; помещение VII - комнаты с 1 по 3, 6 является ответчик Мишин В.И.

При проведении неоднократных осмотров указанного выше адреса установлено, что по данному адресу юридические лица не располагаются, установить связь с юридическими лицами каким-либо способом невозможно, почтовые отправления возвращаются с отметками "Организация не значится", "За неразысканием адреса" и иными подобными.

Согласно протоколам осмотра объекта недвижимости, составленным сотрудником ИФНС России N 9 по г. Москве, по адресу: адрес находится 8-этажный 5-подъездный жилой дом с нежилыми подвальными помещениями, вход со двора, дверь в помещение закрыта, помещение не используется, вывески отсутствуют, расположенный рядом домофон не работает, владелец помещения по адресу не располагается. Вывески, указатели иных юридических лиц, информирующие о нахождении на данном объекте недвижимости, отсутствуют. При неоднократных выходах при проведении осмотра местонахождения организаций вход в помещение закрыт. По внешним признакам помещение не используется, деловая активность по данному адресу не наблюдается, организации по адресу фактически не находятся и деятельность не ведут.

Согласно экспликации к поэтажному плану, представленной ГБУ г. Москвы "Московское Бюро технической инвентаризации", нежилое пом. VII, ком. 6 является коридором и расположено в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, площадь помещения составляет 5, 4 кв.м. Таким образом, в помещении отсутствуют реальные условия для размещения юридических лиц в связи с нарушением требований охраны и организации труда, так как на каждое юридическое лицо, из 12 зарегистрированных в данном помещении, приходится 0, 45 кв.м. основной площади, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности и управления.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020 г. N 40 "Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4, 5 кв.м.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации устав юридического лица должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность данной информации.

Согласно ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с п. "в" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаты налогов (ст. 19, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации), подсудность споров (гл. 3 ГПК РФ, параграф 2 гл. 4 АПК РФ, гл. 2 КАС РФ).

В соответствии со ст.ст. 12, 14, 17 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица при создании (ст. 12), реорганизации (ст. 14), при внесении изменений в сведения о нем (ст. 17), заявитель представляет в регистрирующий орган заявление установленной формы, в том числе, заверенное нотариально, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает указанные выше нормы действующего законодательства.

Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического липа затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Согласно ст. ст. 6, 7.1. Закона о государственной регистрации, обязательному внесению в государственные реестры подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" п. 1 ст. 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Согласно п. 4 данного Постановления, учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что под адресом массовой регистрации понимается адрес, указанный при государственной регистрации в качестве адреса большого количества юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна; о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Суд первой инстанции признал, что на одно юридическое лицо из всех 12 зарегистрированных в спорном помещении приходится около 0, 45 кв.м. основной площади, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, своей деятельности в указанном помещении; материалами дела подтверждено, что на момент осмотра нежилого помещения по спорному адресу, оборудованные рабочие места, представители юридических лиц, а также вывески, указывающие на место нахождения организаций по указанному адресу, не обнаружены, отдельных офисных помещений, где бы располагались представители юридических лиц, в здании нет, почтовая корреспонденция юридическими лицами по адресу спорного помещения не получается, прямая связь с ними невозможна.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что в действительности связь с юридическими лицами по адресу их регистрации осуществляется, собственник объекта недвижимости заявлений о том, что не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, в регистрирующий орган не подавал.

Не соглашаясь с доводами ответчика Мишина В.И, суд первой инстанции исходил из того, что реализация собственником своего права пользоваться и распоряжаться своим имуществом не должна нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить законодательству. Представленные в материалы дела документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что Мишин В.И. оформлял гарантийные письма и заключал договоры на право пользования принадлежащим ему помещением по адресу: адрес, пом. VII, комн. 6, с юридическими лицами без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности предоставить данное помещение им в пользование, в свою очередь ответчики-юридические лица совершали сделки без намерения реального использования данного нежилого помещения для размещения своих исполнительных органов, связи с юридическими лицами, в частности с ответчиком ООО "Престиж" по указанному им в ЕГРЮЛ адресу не имеется, почтовую корреспонденцию, в том числе судебную, указанное юридическое лицо не получает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мишина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: