Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45410/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Мишина Владимира Ивановича на решение Таганского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать действие собственника Мишина Владимира Ивановича по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес, пом. VI, ком. 2а с возможными дополнениями адреса указанием номеров комнат и офисов для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными.

Признать адрес: адрес, пом. VI, ком. 2а с возможными дополнениями адреса указанием номеров комнат и офисов адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес, пом. VI, ком. 2а с дополнением адреса указанием номеров комнат и офисов юридических лиц ООО "Тэхне Групп", ООО "Параллель", ООО "Нэтворк фио Телеком", о чем внести соответствующие данные в государственный реестр.

Обязать юридические лица ООО "Тэхне Групп", ООО "Параллель", ООО "Нэтворк фио Телеком" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними,

УСТАНОВИЛА:

истец Таганский межрайонный прокурор адрес в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам Мишину В.И, ООО "Тэхне Групп", ООО "Параллель", ООО "Нэтворк фио Телеком" о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресе юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения.

В обоснование иска указал, что Таганской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения ИФНС России N 9 по адрес, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации юридических лиц: адрес с возможными дополнениями адреса указанием номеров комнат и офисов. По состоянию на 22.09.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу 120 юридических лиц, в том числе вышеуказанных ответчиков ООО "Тэхне Групп", ООО "Параллель", ООО "Нэтворк фио Телеком". Собственником объекта недвижимого имущества по адресу: адрес, помещение VI комнаты - 1, 2, 2а, 3; помещение VII - комнаты с 1 по 3, 6 является Мишин В.И. При проведении неоднократных осмотров указанного выше адреса установлено, что по данному адресу юридические лица не располагаются, установить связь с юридическими лицами каким-либо способом невозможно, почтовые отправления возвращаются с отметками "Организация не значится", "За неразысканием адреса" и иными подобными. Согласно экспликации к поэтажному плану, представленной ГБУ адрес Бюро технической инвентаризации", нежилое помещение по адресу: адрес, пом. VI, ком. 2а является коридором площадью 1, 4 кв. адрес образом, в помещении отсутствуют реальные условия для размещения юридических лиц в связи с нарушением требований охраны и организации труда, так как на каждое юридическое лицо, из 12 зарегистрированных в данном помещении, приходится 0, 11 кв.м основной площади, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности и управления.

Указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает указанные нормы действующего законодательства. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт. Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения юридического лица нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями. Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено, связь с юридическими лицами не осуществляется.

Таким образом, сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованного юридического лица, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник нежилого помещения предоставляет юридическим лицам право пользования помещением по адресу: адрес, пом. VI, ком. 2а с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов, без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности предоставить данное помещение им в пользование, а равно, юридические лица, в том числе ответчик, совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

На основании изложенного истец просил суд признать действия собственника - фио по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес, пом. VI, ком. 2а с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов юридических лиц, незаконными; признать адрес: адрес, пом. VI, ком. 2а с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами; признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес, пом. VI, ком. 2а с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов юридических лиц ООО "Тэхне Групп", ООО "Параллель", ООО "Нэтворк фио Телеком", о чем внести соответствующие данные в государственный реестр; обязать ООО "Тэхне Групп", ООО "Параллель", ООО "Нэтворк фио Телеком" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Определением Таганского районного суда адрес от 12.04.2022 в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес по ходатайству ответчика фио отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мишин В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мишин В.И, представители ответчиков ООО "Тэхне Групп", ООО "Параллель", ООО "Нэтворк фио Телеком" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца прокурора фио и представителя третьего лица ИФНС России N 9 по адрес по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом определения суда от 12.04.2022 об отказе в передаче дела по подсудности, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Таганской межрайонной прокуратурой адрес в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения ИФНС России N 9 по адрес, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации юридических лиц: адрес, пом. VI, ком. 2а с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов.

По состоянию на 22.09.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу 120 юридических лиц, в том числе ответчиков по данному делу.

Собственником объекта недвижимого имущества по адресу: адрес, помещение VI комнаты - 1, 2, 2а, 3; помещение VII - комнаты с 1 по 3, 6 является Мишин В.И.

При проведении неоднократных осмотров указанного выше адреса установлено, что по данному адресу юридические лица не располагаются, установить связь с юридическими лицами каким-либо способом невозможно, почтовые отправления возвращаются с отметками "Организация не значится", "За неразысканием адреса" и иными подобными.

Так, согласно протоколам осмотра объекта недвижимости, составленным сотрудником ИФНС России N 9 по адрес, по адресу: адрес, пом. VI, ком. 2а находится 8-этажный 5-подъездный жилой дом с нежилыми подвальными помещениями, вход со двора, дверь в помещение закрыта, помещение не используется, вывески отсутствуют, расположенный рядом домофон не работает, владелец помещения по адресу не располагается. Вывески, указатели иных юридических лиц, информирующие о нахождении на данном объекте недвижимости, отсутствуют. При неоднократных выходах при проведении осмотра местонахождения организаций вход в помещение закрыт. По внешним признакам помещение не используется, деловая активность по данному адресу не наблюдается, организации по адресу фактически не находятся и деятельность не ведут.

Согласно экспликации к поэтажному плану, представленной ГБУ адрес Бюро технической инвентаризации", нежилое помещение по адресу: адрес, пом. VI, ком. 2а является коридором площадью 1, 4 кв.м.

Учитывая положения п. 5.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 N 40 "Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", согласно которым площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4, 5 кв.м, суд пришел к выводу о том, что в помещении отсутствуют реальные условия для размещения юридических лиц в связи с нарушением требований охраны и организации труда, так как на каждое юридическое лицо из 12 зарегистрированных в данном помещении приходится 0, 11 кв.м основной площади, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности и управления.

Разрешая требования истца, суд оценил доводы и возражения сторон, представителя третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 51, 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5, 6, 7.1, 12, 14, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", учел разъяснения, содержащиеся в п. 1, 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что адрес: адрес, пом. VI, ком. 2а с возможными дополнениями адреса указанием номеров комнат и офисов по сведениям налоговой инспекции обозначен как адрес большого количества юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация не значится"), собственник объекта недвижимости заявлений о том, что не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, в регистрирующий орган не подавал.

Вопреки тому, что реализация собственником своего права пользоваться и распоряжаться своим имуществом не должна нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить законодательству, Мишин В.И. оформлял гарантийные письма и заключал договоры на право пользования принадлежащим ему помещением по адресу: адрес, пом. VI, ком. 2а с юридическими лицами без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности предоставить данное помещение им в пользование, в свою очередь ответчики - юридические лица совершали сделки без намерения реального использования данного нежилого помещения для размещения своих исполнительных органов; связи с юридическими лицами, в частности с ответчиками ООО "Тэхне Групп", ООО "Параллель", ООО "Нэтворк фио Телеком" по указанному ими в ЕГРЮЛ адресу не имеется, почтовую корреспонденцию, в том числе судебную, указанное юридические лица не получают.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Мишин В.И. указал, что юридический и фактический адрес по смыслу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации могут не совпадать, адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная.

Этот довод не опровергает вывод суда о незаконности действий собственника нежилого помещения фио по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес, пом. VI, ком. 2а с возможными дополнениями адреса указанием номеров комнат и офисов для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц. Судом установлено, что по указанному адресу регистрации множества юридических лиц отсутствуют их постоянно действующие исполнительные органы.

Ссылка на наличие у фио договорных отношений с каждым из соответчиков и права распоряжаться своим имуществом на правильность выводов суда не влияет, поскольку правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом не могут осуществляться с нарушением закона и в ущерб интересам иных лиц.

Однако судом установлено, что указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает действующее законодательство, недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического липа затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт; отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

То обстоятельство, что Мишину В.И. не поступал отказ в государственной регистрации по мотиву недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, не свидетельствует о намерениях юридических лиц использовать этот адрес для осуществления с ними связи. Судом установлено, что связь с зарегистрированными по данному адресу юридическими лицами оказалась невозможной.

Вопреки доводам жалобы суд не приходил к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Мишин В.И. занимается незаконной предпринимательской деятельностью.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на отсутствие в действующем законодательстве термина "адрес массовой регистрации".

Довод Мишина В.И. о том, что он не получал уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку проведенными налоговым органом и прокуратурой проверками установлен факт предоставления недостоверных сведений о юридическом адресе юридических лиц. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о несоблюдении порядка исключения недостоверных сведений из ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что судом не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков все 12 юридических лиц, зарегистрированных по данному адресу, вопреки доводам жалобы не лишает суд основания для применения п. 5.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 N 40 "Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда".

В апелляционной жалобе на решение суда и аналогичным образом в частной жалобе на определение суда от 12.04.2022 ответчик в качестве грубого нарушения судом первой инстанции правил подсудности спора указал на то, что данный спор подсуден арбитражному суду и не относится к судам общей юрисдикции.

Согласно абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика фио в передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд адрес определением от 12.04.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленный спор по своему предмету и основанию не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и экономической деятельностью, и, учитывая состав лиц, участвующих в деле, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Этот вывод судебная коллегия считает правильным, соответствующим требованиям ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ. Заявленный прокурором в данном случае спор не носит экономический характер. Предметом спора договоры индивидуального предпринимателя фио с юридическими лицами не являются.

Судебная коллегия с доводом жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не может согласиться, так как заявленный способ защиты нарушенного права соответствует положениям ст. 12 ГК РФ.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи