Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45413/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Добрыниной Светланы Григорьевны, Буданаева Андрея Борисовича и его представителя фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

требования иска Буданаева Андрея Борисовича к Добрыниной Светлане Григорьевне, несовершеннолетней фио в лице законного представителя Добрыниной Дарьи Григорьевны о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Выселить из квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес, Добрынину Светлану Григорьевну.

Взыскать в пользу Буданаева Андрея Борисовича с фио Григорьевне расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Требования встречного иска удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за квартиру N 6, расположенную по адресу: адрес, выделить фио, Буданаеву Андрею Борисовичу, фио долю в размере по 1/3 каждому от общего количества платежей с учетом имеющихся у каждого льгот, с выдачей сторонам отдельных платежных документов (ЕПД) для оплаты жилого помещения.

Взыскать в пользу фио в лице законного представителя Добрыниной Дарьи Григорьевны с Буданаева Андрея Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Возвратить из бюджета адрес фио уплаченную при подаче иска фио государственную пошлину в сумме сумма по чеку-ордеру Сбербанка 9038/1113 от 27 мая 2021 г.

В удовлетворении исковых требований третьего лица фио к Буданаеву Андрею Борисовичу о признании права на получение заботы и ухода, признании злоупотребления правом и недобросовестным поведением, запрете производить действия, обязании не чинить препятствия в доступе в квартиру, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Добрыниной С.Г. и Добрыниной Д.Г, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о признании несовершеннолетней фио прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой 6, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, выселении ее и Добрыниной Светланы Григорьевны. В обоснование заявленных требований указал, что данное жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма его матери, в квартире был зарегистрирован и проживал его брат фио, который умер 3 августа 2020 года. При жизни брата в указанной квартире была зарегистрирована его дочь - несовершеннолетняя фио, мать которой зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, ул. адрес. Фактически ребенок проживает в спорной квартире без родителей, ее отец умер, а мать фактически проживает в ином месте. Кроме того, в квартире проживает Добрынина С.Г, приходящаяся истцу тетей, сестрой отца фио Она незаконно вселилась в квартиру и проживает в ней, препятствует проживанию в квартире истца, никаких прав в отношении квартиры у нее не имеется. Просил суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Добрынина Д.Г, действуя в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратилась со встречными исковыми требованиями к Буданаеву А.Б, фио о признании злоупотреблением правом и недобросовестным поведением Буданаева А.Б. по ограничению доступа и созданию условий для не допуска в квартиру лиц, осуществляющих заботу о проживающих в квартире инвалида первой группы фио и несовершеннолетней фио Просила суд запретить Буданаеву А.Б. производить действия по ограничению Добрыниной С.Г. в доступе в квартиру для осуществления ухода и заботы за проживающими в квартире инвалидом первой группы фио и несовершеннолетней фио, по ограничению прав пользования и созданию условий для невозможности пользования квартирой фио и Добрыниной С.Г, обязать Буданаева А.Б. не чинить препятствий Добрыниной С.Г. в доступе в квартиру для осуществления ухода и заботы за фио и фио, определить доли в оплате за указанное жилое помещение, выделить Буданаеву А.Б, фио и фио по 1/3 доле в оплате за жилое помещение, взыскать расходы на оплату государственной пошлины и юридических услуг в сумме сумма В обоснование заявленных требований указала, что фио действует недобросовестно, злонамеренно, с целью причинить вред своим родственникам. фио в спорной квартире не проживает, не заботится о своем отце фио, несовершеннолетняя проживает в спорной квартире, которая является ее единственным местом жительства, вселена на основании воли ее отца фио Существует неопределенность в оплате за жилое помещение, фио не является членом семьи несовершеннолетней, мать которой готова оплачивать долю дочери в общих начислениях за квартиру самостоятельно.

Третье лицо фио обратился в суд с самостоятельными требованиями к Буданаеву А.Б. о признании за ним права на получение ухода и заботы по месту жительства в спорной квартире от сиделки Добрыниной С.Г, о признании права несовершеннолетней фио на получение заботы и ухода по месту жительства в спорной квартире от Добрыниной С.Г, признании злоупотреблением правом и недобросовестным поведением Буданаева А.Б. по ограничению доступа и созданию условий для не допуска в спорную квартиру лиц, осуществляющих заботу и уход за фио и фио Просил суд запретить Буданаеву А.Б. производить действия по ограничению доступа и созданию условий для не допуска в спорную квартиру для осуществления ухода и заботы Добрыниной С.Г, а также доступа в квартиру иным родственникам, запретить Буданаеву А.Б. производить действия по ограничению прав пользования квартирой и созданию условий для невозможности пользования квартирой фио и Добрыниной С.Г, обязать Буданаева А.Б. не чинить препятствий Добрыниной С.Г. в доступе в спорную квартиру для осуществления заботы и ухода за фио и фио В обоснование заявленных требований третье лицо указал, что истец действует недобросовестно и злонамеренно, с целью причинить вред своим родственникам, для захвата спорной квартиры, в которой не проживает более 20 лет; он крайне редко приходит в квартиру и устраивает скандалы, выгоняет сиделку своего отца фио, угрожает выгнать из квартиры внучку отца фио, о своем отце не заботится, алименты не платит, фио является инвалидом первой группы, ему необходим уход.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Добрынина С.Г, истец фио и его представитель фио по доводам своих апелляционных жалоб.

Ответчики Добрынина Д.Г, Добрынина С.Г, третье лицо фио, представитель третьего лица ОСЗН адрес УСЗН адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Буданаева А.Б. и его представителя по доверенности фио, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против жалобы ответчика Добрыниной С.Г, объяснения представителя ответчика фио и третьего лица фио по ордерам фио, поддержавшего доводы жалобы Добрыниной С.Г. и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: адрес. Эту квартиру на основании договора социального найма занимают и в ней зарегистрированы фио, фио, фио

фио является сыном фио, а фио - внучкой, которая зарегистрирована в квартире в 2019 году по заявлению отца фио, умершего в 2020 году.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, составленному органом опеки и попечительства, в квартире фактически проживают фио (паспортные данные, инвалид 1 группы), его внучка фио (паспортные данные), бабушка фио - Добрынина С.Г. (паспортные данные). Истец фио в квартире не проживает, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая требования истца Буданаева А.Б. о признании несовершеннолетнего ребенка фио прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении из квартиры, суд проанализировал положения ст. 3, 10, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял по внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Суд исходил из того, что фио была вселена своим отцом в спорное жилое помещение, будучи несовершеннолетней, приобрела право пользования данным жилым помещением, постоянно проживает в квартире, которая была определена родителями ее местом жительства, ввиду этого дальнейшие обстоятельства, связанные со смертью ее отца, проживанием матери по иному месту жительства не могут повлиять на реализацию жилищных прав фио в отношении спорной квартиры и не являются основанием для ее выселения и лишения права пользованию жилым помещением.

Вместе с тем, требования о выселении из квартиры Добрыниной С.Г. судом правомерно удовлетворены, поскольку она проживает в спорной квартире без законных оснований, согласие на ее вселение от всех зарегистрированных лиц не получала, зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Добрыниной Д.Г, действующей в интересах фио, а также третьего лица фио о признании злоупотребления правами, запрете производить действия, обязании не чинить препятствия, поскольку доказательств неправомерных действий Буданаева А.Б. в отношении несовершеннолетней не представлено, фио и фио в спорной квартире проживают.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований третьего лица фио о признании права на получение ухода от сиделки Добрыниной С.Г, обязании Буданаева А.Б. не производить действия по ограничению доступа в квартиру Добрыниной С.Г. В решении суд правомерно указал, что фио имеет право пользования спорной квартирой, может в ней проживать или заходить в нее для реализации своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Оснований к лишению его таких прав суд не установил, как не усмотрел оснований для установления права Добрыниной С.Г. пользования данной квартирой.

Разрешая встречные исковые требования об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что стороны и третье лицо являются разными семьями, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Соглашение о порядке оплаты жилого помещения между сторонами не достигнуто, в связи с чем суд определилсторонам доли в оплате равными, по 1/3 каждому от общего количества платежей с учетом имеющихся у каждого льгот, с выдачей сторонам отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения.

Кроме того, суд присудил судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец фио и его представитель фио указали, что не согласны с решением суда в части отказа в выселении несовершеннолетней фио и в части раздела оплаты за жилье и коммунальные услуги. Однако, ссылки в жалобе на статью 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ребенок не проживала в спорной квартире до смерти отца, а вселилась и проживает после его смерти, мать ребенка проживает в другом городе, не влекут отмену решения суда в части отказа в удовлетворении иска Буданаева А.Б. о прекращении права фио пользования квартирой и ее выселении со снятием с регистрационного учета. Предусмотренных законом оснований для прекращения права пользования жилым помещением лица, приобретшего право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, с учетом его постоянного проживания в данной квартире не имеется. фио приобрела право пользования спорной квартирой по соглашению ее родителей, пользуется этим жилым помещением по назначению, в этом случае ее право не производно от места жительства матери Добрыниной Д.Г.

Факт выселения судом из квартиры Добрыниной С.Г. и проживание в ней фио, не способного в силу возраста и состояния здоровья ухаживать за ребенком, не влияют на права фио пользования спорным жилым помещением.

Судом законно и обоснованно в соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги фио, Буданаеву Андрею Борисовичу, фио каждому в 1/3, так как в силу ч. 4 данной нормы закона, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы Добрыниной С.Г. о том, что суд уклонился от исследования действительных обстоятельств дела, не дал оценку представленным ею и третьим лицом доказательств необходимости круглосуточного ухода за фио со стороны сиделки Добрыниной С.Г.

Никаких предусмотренных действующим законодательством оснований для проживания Добрыниной С.Г. в спорной квартире суду не представлено. Вместе с тем, фио, обладающий правами и обязанностями, вытекающими из договора социального найма спорной квартиры, вправе ограничивать проживание в данной квартире иных лиц, не имеющих законных прав на данную жилую площадь, не взирая на мотивы, по которым они руководствуются, занимая чужую жилую площадь.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Добрыниной Светланы Григорьевны, Буданаева Андрея Борисовича и его представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи