Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио и фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио в лице законного представителя (опекуна) фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио в лице законного представителя фио о разделе совместно нажитого имущества-квартиры, расположенной по адресу: адрес, в равных долях по ? доле каждому, ссылаясь на то, что квартира приобретена сторонами в браке, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Законный представитель ответчика фио - фио и представитель в суд явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности Пушков А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированному браке с 27 октября 1996 года.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2021 года, брак между сторонами расторгнут.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 14 октября 2019 года фио признан недееспособным. Распоряжением УЗСН адрес в лице адрес Марьино адрес от 10 июня 2020 года N 501 установлена опека фио в отношении сына фио

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 77 АГ 9437204 от 22 сентября 2006 года, выданному нотариусом адрес фио, фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира была завещана фио его отцом фио и продана фио 27 июля 2007 года фио за сумма.

В этот же день фио купил у фио за сумма спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Расчеты между продавцом и покупателем по двум договорам произведены в полном объеме, договоры прошли государственную регистрацию Управления Росреестра по адрес.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: адрес, является личной собственностью ответчика фио, приобретена им на деньги, полученные от продажи квартиры по адресу: адрес.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, несмотря на то, что квартира и приобретена в то время, когда стороны состояли в браке, она на совместно нажитые в период брака с фио деньги не приобреталось, вложенные в ее покупку денежные средства не являлись общим доходом супругов, а принадлежали лично ответчику, получены им от продажи добрачной квартиры.

Сделки купли-продажи квартир были совершены в один день и продажная стоимость квартиры равна покупной стоимости квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о разделе имущества в виде спорной квартиры, поскольку она является личным имуществом ответчика фио и разделу не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности Пушков А.В, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суду не были представлены подлинники документов, подтверждающих совершение сделок в один и тот же день, одинаковую продажную стоимость, полный расчет по договорам, государственную регистрацию. В связи с чем вывод суда о том, что спорное имущество является личной собственностью ответчика, не нашел своего подтверждения.

Также в апелляционной жалобе представитель истца не согласен с выводом суда о том, что подписание договоров купли-продажи в один день, является основанием для признания спорного помещения личной собственностью ответчика.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, имеющимися в реестровых делах на недвижимое имущество, полученные судом из Управления Росреестра по адрес, пришел к выводу о том, что спорная квартира является добрачным имуществом ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Истцом не было представлено суду доказательств в подтверждение приобретения спорной квартиры на общие денежные средства супругов, их наличия у супругов на день заключения договора купли-продажи за счет совместного накопления, продажи совместного имущества, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: