Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45422/2022

Судья суда первой инстанции Сапрыкина Е.Ю.

В суде первой инстанция N 2-4082/2022

В суде апелляционной инстанции N 33-45422/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ИП Сергиенко О.В. по доверенности Конахина П.М. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

"Заявление Каруна П.С. о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство N59278/22/77022-ИП от 18 апреля 2022 года, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-160460/2021 Измайловским РОСП ГУФССП России по г. Москве до вступления решения Измайловского районного суда города Москвы в законную силу",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Измайловского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Чикадзе Т.Г. к Каруну П.С. о признании договора дарения жилого помещения по адресу:.., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160460/2021 Измайловским РОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N... от 18 апреля 2022 года, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 69, 3 кв.м, расположенной по адресу:.., кадастровый номер...

12 августа 2022 года поступило ходатайство Каруна П.С. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по указанному решению Арбитражного суда города Москвы, так как в производстве Измайловского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N 2-4082/2022 по иску Чикадзе Т.Г. к Каруну П.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ИП Сергиенко О.В. по доверенности Конахин П.М.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала, направленного с частной жалобой, Чикадзе Т.Г. обратилась в суд с иском к Каруну П.С. о признании договора дарения жилого помещения по адресу:.., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело NА40-160460/2021. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года, вступившего в законную силу, с ИП Каруна П.С. в пользу ИП Сергиенко О.В. взыскана задолженность по договору денежного займа от 29.12.2020: - основной долг в сумме 7 000 000 руб. - проценты по договору за пользование займом с 21.02.2021 по 15.07.2021 в размере 1 540 000 руб, с 16.07.2021 взысканы ежемесячно по 420 000 руб. до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате всех иных платежей по договору денежного займа от 29.12.2020; - штрафные санкции за просрочку платежей по договору за период с 21.03.2021 по 15.07.2021 в размере 234 000 руб, а с 16.07.2021 взыскать штрафные санкции в виде неустойки за невозврат суммы займа, в соответствии с п. 4.8. договора в размере 2000 руб. в день до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате всех иных платежей по договору денежного займа от 29.12.2020; а также расходы по оплате госпошлины в размере 72 870 руб. и почтовые расходы в размере 231 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 69, 3 кв.м, расположенной на двенадцатом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:.., кадастровый номер.., и установлен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 12 695 000 руб.

На основании указанного решения суда, Измайловским РОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N... от 18 апреля 2022 года, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 69, 3 кв.м, расположенной по адресу: г.., кадастровый номер...

Карун П.С. в рамках рассмотрения настоящего дела обратился к суду с заявлением о приостановлении исполнительно го производств а N... от 18 апреля 2022 года по основаниям ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Чикадзе Т.Г. к Каруну П.С. о признании договора дарения жилого помещения по адресу:.., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим вопросы приостановления исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с удебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и сполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.ст. 436, 437 Г ражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан либо вправе приостановить полностью или частично исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 ст. 39 Закона N 229 определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого Закона.

В силу приведенных положений закона следует, что полномочиями приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта и исполнительного листа арбитражного суда, обладает арбитражный суд, принявший данный судебный акт и выдавший данный исполнительный документ.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления судом общей юрисдикции исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Оспаривание сделки в отношении спорной квартиры для суда общей юрисдикции, рассматривающего данное дело, не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения арбитражного суда.

Учитывая указанные положения закона и исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении ответчика Каруна П.С. обстоятельства не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства N.., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, а обжалуемое определение законным, что является основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос приостановления исполнительного производства рассмотрен с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального права РФ, без извещения взыскателя ИП Сергиенко О.В, что является самостоятельным основанием для отмены определения суда.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления Каруна П.С. о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Каруна П.С. о приостановлении исполнительного производства, отказать.

Судья: