Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-45457/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

фио в лице представителя фио на определение Савеловского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца фио на основании доверенности фио о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-741/2022 по иску... к... о признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просила: признать договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес, заключенный 25.06.2019 г. между... и фио, с использованием заемных средств, предоставленных адрес Народный Банк", недействительным; признать договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес, заключенный 30.11.2021 г. между фио и... с использованием заемных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России", недействительным; применить последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком... истцу... указанной квартиры.

После принятия иска к производству, а также после уточнения исковых требований было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств настоящего дела просит заявитель.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется, в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно ст. 2 ГПК РФ, как указывалось выше, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна представить та сторона, которая на них ссылается.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из того, что ранее в ходе рассмотрения дела определением от 30.09.2021 г. в обеспечении иска отказано, определение стороной истца не обжаловалось.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из материалов дела следует, что после принятия иска к производству ответчиком фио произведено отчуждение имущества на основании договора купли-продажи от 30.11.2021 г. в пользу.., которая определением суда от 06.06.2022 г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения - может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем считает необходимым наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (квартиры) с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, согласно представленным в материалы дела выписке из ЕГРН (л.д. 163 - 167).

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления истца об обеспечительных мерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда адрес от 06 июня 2022 года отменить.

Принять обеспечительные меры по гражданскому делу N2-741/2022 по иску... к... о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, а именно: запретить совершать регистрационные действия Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в отношении недвижимого имущества (квартиры) с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес.

Председательствующий: