Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45460/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 21 января 2022 года в редакции определения Перовского районного суда г.Москвы об исправлении описки от 10 июня 2022 года, которым постановлено: производство по заявлению фио о взыскании судебных расходов - прекратить.

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю наследственного имущества.

Одновременно, частично удовлетворены встречные исковые требования фио С фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере 9 411 304, 28 руб. (т.4 л.д.115-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года об исправлении описки решение Перовского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 06 ноября 2018 года- оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (т.4 л.д.189-193, 213).

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года фио отказано во взыскании с фио расходов по оплате юридических услуг в размере 430 000 руб, в связи с пропуском срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ (т.5 л.д.91-92).

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2021 года определение Перовского районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года - оставлено без изменения, частная жалоба фио - без удовлетворения (т.5 л.д.99-101).

15 ноября 2021 года истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов в размере 10 000 руб, понесенных за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением 24 июня 2021 года Перовским районным судом г.Москвы заявления фио о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (т.5 л.д.102).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы истец фио, ссылаясь на то, что ею не пропущены сроки, установленные ст.103.1 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав истца фио, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Прекращая производство по заявлению фио, руководствуясь абз.2 ст.220 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд верно исходил из того, что заявление фио направлено на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления фио по вопросу о судебных издержках, а потому оно не подлежит рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Приведенные фио в частной жалобе доводы основаны на ином толковании норм, примененных судом, и не составляют оснований для отмены определения.

При этом, фио не была лишена возможности заявить свои требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, как при рассмотрении заявления фио о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, так и в своих возражениях на частную жалобу фио

Довод частной жалобы в части определения срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов правового значения не имеет, поскольку заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 21 января 2022 года в редакции определения Перовского районного суда г.Москвы об исправлении описки от 10 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: