Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г. N А05-5782/2006-29 Кассационная жалоба ООО об отмене постановления апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, а дело направлено на новое рассмотрение не удовлетворена, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отменил данное определение и направил дело на новое рассмотрение, указав на недостаточность срока, предоставленного налоговому органу судом первой инстанции для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления ИФНС без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2006 г. N А05-5782/2006-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СОБОЛЬ" Озеровой И.А. (доверенность от 06.09.2006 N 23), Первушова А.Д. (доверенность от 06.09.2006 N 24),

рассмотрев 07.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОБОЛЬ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2006 по делу N А05-5782/2006-29 (судьи Пигурнова Н.И., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОБОЛЬ" (далее - Общество) 1 634 933 руб. налоговых санкций.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2006 заявление оставлено без движения, а определением от 15.05.2006 возвращено налоговому органу в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционный суд постановлением от 30.06.2006 отменил определение от 15.05.2006 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30.06.2006 и оставить в силе определение от 15.05.2006. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции предоставил Инспекции достаточный срок для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 30.06.2006.

Как видно из материалов дела, оставив заявление налогового органа без движения, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение пунктов 4 и 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению не приложены копия свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица и документы, подтверждающие соблюдение Инспекцией досудебного порядка разрешения спора, - доказательства направления (вручения) Обществу требования об уплате налоговых санкций. Суд предложил заявителю в срок до 12.05.2006 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный срок Инспекция представила в суд только выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о государственной регистрации Общества, в связи с чем в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд вынес определение от 15.05.2006 о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 15.05.2006 и направил дело на новое рассмотрение, указав на недостаточность срока, предоставленного налоговому органу судом первой инстанции для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

В статье 126 АПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 128 АПК арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда.

Между тем нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены сроки, устанавливаемые судами для устранения обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 128 АПК РФ.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении продолжительности такого срока должно учитываться время, необходимое для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

С учетом даты получения Инспекцией определения от 28.04.2006 (04.05.2006) суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае Инспекции было предоставлено 4 рабочих дня для устранения таких обстоятельств. Приняв во внимание ссылку заявителя на то, что его юридический отдел территориально удален от здания налогового органа, в котором хранятся необходимые для представления в суд реестры отправления почтовой корреспонденции, суд оценил установленный определением от 28.04.2006 срок как недостаточный. Таким образом, довод о достаточности этого срока, приведенный Обществом в жалобе, по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2006 по делу N А05-5782/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОБОЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян С.А. Ломакин

Н.А. Морозова