Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Главстрой", на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Исрапилова Абдулхалика Артуровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на нотариальные услуги сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета Москвы госпошлину сумма

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2018 года между Исрапиловым А.А. и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N Б05-01-12-09-507. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) N 507, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года включительно. В нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту приема-передачи квартиры 15.11.2021 г. 21.10.2021 года ООО "Малахит" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Главстрой"", о чем 21.10.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Малахит" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Главстрой" Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2021 по 15.11.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, на оплату нотариальных услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Главстрой".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности Еленик О.В. явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2018 года между Исрапиловым А.А. и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N Б05-01-12-09-507. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) N N 507, секция 1, этаж 12, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "Малахит" 21.10.2021 г. реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Главстрой", который является правопреемником ООО "Малахит".

В соответствии с п. 2.3. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года, включительно.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора составляет сумма

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, односторонний акт приема-передачи квартиры составлен 15.11.2021 г.

08.11.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету истца в уточненном иске, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 15.11.2021 составляет сумма

Срок исполнения обязательств определен сторонами договора участия в долевом строительстве как не позднее 30.12.2021.

Ключевая ставка Банка России на 30.12.2021 составляла 4, 25%.

При верном расчете, сумма неустойки по договору за период с 01.01.2021 года по 15.11.2021 года составит: сумма х 4, 25% / 300 х 319 дн. *2 = сумма

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 401, 1101 ГК РФ, ФЗ от 30, 12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на нотариальные услуги сумма, в удовлетворении остальной части иска отказал, также суд взыскал с ответчика в доход бюджета Москвы госпошлину сумма и предоставил ООО "Главстрой" отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: