Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45467/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу Трофимовой Ольги Алексеевны денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

У с т а н о в и л а:

Истец Трофимова О.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба причиненного в результате залива. В обоснование иска указав, что Трофимова О.А. является собственником жилого помещения - квартиры N 77, расположенной по адресу: адрес. В январе 2021 года произошел залив указанной квартиры, по причине залива чердака, в результате чего квартира получила повреждения согласно акту от 25.01.2021. Сумма ущерба составила сумма ГБУ адрес Хорошево-Мневники" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом. Истец считает, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку он ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного жилого дома. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец Трофимова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который на удовлетворении иска настаивал по доводам, приведённым в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, приведенным в письменных пояснениях, просила снизить размер штрафа до разумных пределов.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Трофимовой О.А. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трофимова О.А. является собственником жилого помещения - квартиры N 77, расположенной по адресу: адрес.

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

Из акта обследования от 25.01.2021 следует, что проведено обследование вышеуказанной квартиры и установлено, что произошел залив с чердака.

Из информации содержащейся в заключении специалистов ООО "ИНЕКС" N2101/212 от 20.01.2021 на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры N 77, расположенной по адресу: адрес следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 77, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма(л.д.29-66)

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении нанесенного истцу ущерба вследствие залива (л.д. 69-70), однако требования были оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, ст. 56 ГПК РФ, и установив, что ГБУ адрес Хорошево-Мневники" выполняет функции по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: адрес, а также принимая во внимание, что повреждения квартире истца причинены в результате залива чердака жилого дома, тогда как сама сумма ущерба подтверждена допустимыми доказательствами и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика пользу истца суммы ущерба в размере сумма

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а с учетом причиненных истцу морально-нравственных страданий, вызванных неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, с последнего в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил подлежащий взысканию размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по оплате оценки в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма суд оставил без удовлетворения, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом категории дела, объема выполненных работ, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, оплата которых подтверждена документально.(л.д.71)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма (требования имущественного и неимущественного характера).

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением в части возмещения юридических услуг в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма Указанные доводы коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально и взысканы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а компенсация морального вреда определена в силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом понесенных истцом нравственных страданий. Вследствие изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи