Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2 - 1908/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - МОСКОВСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК к Маслову Геннадию Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - МОСКОВСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК с Маслова Геннадия Геннадьевича задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Маслову Г.Г. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору N 0910-Р10463528580 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, заключенному между истцом и Масловым Г.Г. 15.04.2018 года, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26.02.2021 года в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, 27 046, 05 - неустойка, а также понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Тонких Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Маслов Г.Г. в судебное заседание явился, пояснил, что от уплаты кредита не уклоняется, просрочку допустил в связи с временными материальными трудностями, готов погашать задолженность частями, а также просил при вынесении решения применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части уменьшения размера неустойки до сумма по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Маслов Г.Г.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство Маслова Г.Г, поступившее в электронном виде, об отложении рассмотрения жалобы судебной коллегией оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих, что характер заболевания ответчика препятствует его участию в судебном заседании, с учетом положений ст. ст. 167, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.04.2018 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р10463528580, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, а ответчик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Масловым Г.Г. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых на условиях, определенных тарифами Банка.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга поставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истец исполнил обязательства, во исполнение кредитного договора, осуществил выдачу кредитной карты. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику Банком в рамках заключенного договора был открыт счет N 40817810700031979279.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с п. 5.2.7, 5.2.12. Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств по договору от 15.04.2018 года и размер задолженности нашел свое документальное подтверждение, требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки ответчиком не исполнено, задолженность по состоянию на на 26.02.2021 года составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, 27 046, 05 - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным. При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика снизил ее размер до сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку предусмотренные условиями договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ до сумма, несостоятелен, поскольку взысканные судом пени в размере сумма при сумме основного долга - сумма, не может быть признан несоразмно высоким.

Иных доводов по существу принятого решения и способных повлиять на выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Факт заключения договора и ненадлежащее его исполнение, размер задолженности, ответчиком в апелляционной жалобе с представлением соответствующих доказательств не оспорен.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: