Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 февраля 2022 года, которым постановлено: взыскать с адрес в пользу Ратнер Киры Михайловны денежные средства в размере сумма. Взыскать с адрес в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Ратнер К.М. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 99-01957-КД-2006, по условиям которого адрес предоставил Ратнер К.М. кредит в размере сумма на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу

адрес, кв. 10в. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору принадлежащий Ратнер К.М. объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, д. 15, кв. 10в, был обременен залогом в пользу истца. 10 октября 2018 г. истец оплатил по требованию адрес комиссию в размере сумма, как оплату за одобрение передачи прав по закладной, но данная комиссия кредитным договором от 26 сентября 2006 г. N 99-01957-КД-2006 предусмотрена не была. По мнению истца, взимание с него ответчиком комиссии за одобрение передачи прав по закладной, не предусмотренной кредитным договором от 26 сентября 2006 г. N 99-01957-КД-2006, противоречит требованиям действующего законодательства и является незаконным. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с правомерным взиманием спорных денежных средств не в качестве комиссии за одобрение передачи прав по закладной, а в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2006 г. N 99-01957-КД-2006.

Третье лицо ГУ ЦБ РФ представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, о времени и месте слушания дела извещено, сведений об уважительности причин неявки в суд не представило.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Ратнер К.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы

Третье лицо ГУ ЦБ РФ представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуюсь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 26 сентября 2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 99-01957-КД-2006, по условиям которого кредитор адрес предоставляет заемщику Дергуновой (в настоящее время фио) К.М. денежные средства (кредит) в размере сумма на 242 месяца под 11% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу адрес, Смоленский

б-р, д. 15, кв. 10в, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, д. 15, кв. 10в, был обременен залогом в пользу адрес, что подтверждено закладной.

Из материалов дела и решения Пресненского районного суда адрес от 05 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-990/18, вступившего в законную силу, следует, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив указанные в договоре денежные средства, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи, допустив образование задолженности в размере сумма.

08 октября 2018 г. между адрес и ООО "Ви фио" было заключено соглашение о передаче прав по закладной, согласно которому адрес передал в пользу ООО "Ви фио" права по закладной в отношении объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, кв. 10в.

10 октября 2018 г. истцом в пользу адрес была уплачена спорная комиссия за одобрение передачи прав по закладной по кредитному договору от 26 сентября 2006г. N 99-01957-КД-2006 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 10 октября 2018 г. N 1.

Разрешая исковые требования Ратнер К.М. о взыскании суммы выплаченной комиссии, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 8, 819, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениями Указаниями Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере сумма и от их возврата истцу во внесудебном порядке уклонился, постольку исковые требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Оснований для взимания с истца комиссии в размере сумма у ответчика не имелось, так как комиссия за одобрение передачи прав по закладной кредитным договором от 26 сентября 2006 г. N 99-01957-КД-2006 не предусмотрена, каких-либо обязательств по уплате данной комиссии заемщик на себя не принимал, соглашения о необходимости уплаты данной комиссии между сторонами не заключалось, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное и подтверждающих принятие на себя истцом обязательств по уплате комиссии за одобрение передачи прав по закладной, суду представлено не было, а имеющееся в материалах дела заявление Ратнер К.М. от 24 сентября 2018 г. о том, что она гарантирует внесение денежных средств в размере сумма в случае заключения цессии по кредитному договору от 26 сентября 2006 г. N 99-01957-КД-2006, доказательством, достаточным для отклонения исковых требований не является, поскольку в данном заявлении отсутствуют сведения о согласии заемщика с оплатой комиссии за одобрение передачи прав по закладной.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства были получены им не в качестве комиссии, а в счет погашения задолженности по кредитному договору от

26 сентября 2006 г. N 99-01957-КД-2006, признан судом несостоятельным, поскольку опровергается платежным поручением от 10 октября 2018 г. N 1, согласно которому спорные денежные средства были уплачены истцом в виде комиссии за одобрение передачи прав по закладной по кредитному договору от 26 сентября 2006 г. N 99-01957-КД-2006.

Также суд указал, что ссылка ответчика на то, что данные денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2006 г. N 99-01957-КД-2006 существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в рассматриваемом случае никаких оснований для взимания спорных денежных средств в качестве комиссии и последующего распоряжения ими у адрес не имелось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что спорные денежные средства в размере сумма были перечислены истцом в счет погашения имеющейся задолженности перед банком по указанному кредитному договору, между тем, данные довод несостоятельны, поскольку, как верно установилсуд, в соответствии с платежным поручением от 10 октября 2018 г. N 1 спорные денежные средства были уплачены истцом в виде комиссии за одобрение передачи прав по закладной по кредитному договору от 26 сентября 2006 г. N 99-01957-КД-2006.

Более того, учитывая, что 08 октября 2018 г. между адрес и ООО "Ви фио" было заключено соглашение о передаче прав по закладной, согласно которому адрес передал в пользу ООО "Ви фио" права по закладной в отношении объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, кв. 10в, у ответчика не имелось оснований принимать денежные средства от истца 10 октября 2018 года, т.е. после заключения соглашения о передаче прав по закладной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи