Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1580/2021 по апелляционной жалобе Юнусовой И.М. на решение Хамовнического районного суда адрес от 26 ноября 2021 г, которым постановлено:

Расторгнуть договора об оказании юридических услуг от 01.02.2020г. N 8964, от 01.02.2020г. N 8965, заключенные между фио Илсияр Мударисовной и ООО "ГОСТ-Юрист".

Взыскать с ООО "ГОСТ-Юрист" в пользу фио Илсияр Мударисовны денежные средства в размере (155000 + 80000 + 10000 + 122500 + 65000 + 1000) сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио Илсияр Мударисовны к ООО "ГОСТ-Юрист" отказать.

Взыскать с ООО "ГОСТ-Юрист" в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

УСТАНОВИЛА:

Юнусова И.М. обратилась в суд с иском к ООО "ГОСТ-Юрист" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг от 22.01.2020 N 8840, от 09.01.2020 N 8725, от 01.02.2020 N 8964, от 01.02.2020 N 8965, которые ответчик в полном объеме не исполнил. Просила суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг и взыскать с ответчика уплаченные по ним денежные средства в размере сумма, предусмотренную договорами неустойку по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юнусова И.М. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, сели иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применятся правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что между Юнусовой И.М. и ООО "ГОСТ - Юрист" был0и заключены договоры об оказании юридических услуг: - от 9.01.2020 N° 8725, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца оказать ему юридические услуги в виде правового анализа ситуации, подготовки претензий (3), жалоб в прокуратуру (3), консультации, а истец обязуется оплатить данные услуги в размере сумма; - от 22.01.2020 N 8840, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца оказать ему юридические услуги в виде правового анализа ситуации, представления интересов Юнусовой И.М. в досудебном порядке в рамках выезда специалиста: в Комитет защиты права, ООО "Лигал Компани" с подготовкой необходимых документов, выезд к нотариусу по вопросу отмены доверенности, консультации, а истец обязуется оплатить данные услуги в размере сумма; - от 1.02.2020 N° 8964, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца оказать ему юридические услуги в виде правового анализа ситуации, подбора нормативной базы, представления интересов Юнусовой И.М. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО "Комитет защиты права" с подготовкой и подачей искового заявления и ходатайства об обеспечении иска до вынесения судебного акта, а истец обязуется оплатить данные услуги в размере сумма; - от 1.02.2020 N 8965, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца оказать ему юридические услуги в виде правового анализа ситуации, подбора нормативной базы, представления интересов Юнусовой И.М. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО "Лигал" с подготовкой и подачей искового заявления и ходатайства об обеспечении иска до вынесения судебного акта, а истец обязуется оплатить данные услуги в размере сумма

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, произвел оплату договоров в общем размере сумма (10000+100000+155000+80000).

17 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по договорам денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было.

Разрешая спор на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил условия договоров об оказании юридических услуг от 9.01.2020 N 8725 и от 22.01.2020 N 8840, оказал истцу предусмотренные договорами юридические услуги в виде правового анализа ситуации, первичной консультации, подготовки претензий, жалоб в прокуратуру, представления интересов Юнусовой И.М. в досудебном порядке в рамках выезда специалиста в Комитет защиты права, ООО "Лигал Компани", выезда к нотариусу по вопросу отмены доверенности. Факт оказания услуг по двум первым договорам подтвержден представленными суду претензиями в ООО "Закон и защита", ООО "Комитет защиты права", жалобами в Прокуратуру адрес, составленными и направленными ООО ГОСТ - Юрист" в интересах Юнусовой И.М, актом от 13.01.2020 об оказании юридических услуг по договору от 09.01.2020 N 8725, актом об оказании юридических услуг 01.02.2020 N 8840, которые подписаны истцом без каких-либо претензий и замечаний.

Поскольку договоры об оказании юридических услуг от 09.01.2020 N 8725, от 22.01.2020 N. 8840 были сторонами исполнены и свое действие прекратили, то оснований для их расторжения и взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере сумма районный суд не усмотрел.

С учетом того, что ответчиком не представлено никаких доказательств подтверждающих наличие и размер понесённых фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам об оказании юридических услуг от 01.02.2020 N 8964 и N 8965, суд первой инстанции расторг эти договоры и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по ним денежные средства в размере сумма

Районный суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а руководствуясь ст. 13 Закона штраф в сумме сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования в части взыскания неустойки районный суд отклонил, поскольку договорами какая-либо неустойка не предусмотрена.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате транспорта в размере сумма, подверженные материалами дела, и подлежащую уплате госпошлину в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общая сумма взыскания составила сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истицы, оснований для его изменения, отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в иске по требованиям, вытекающим из договоров от 9.01.2020 N 8725 и от 22.01.2020 N 8840, о том, что услуги истцу были оказаны некачественно, имеются существенные недостатки, не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда, так как из материалов дела следует, что ответчик обязательства по указанным договорам исполнил, оказал истцу предусмотренные заключенными договорами юридические услуги в полном объеме и в разумный срок, о чем свидетельствуют претензии в ООО "Закон и защита", ООО "Комитет защиты права", жалобы в Прокуратуру адрес, составленные и направленные ООО ГОСТ - Юрист" в интересах Юнусовой И.М, а также акт от 13.01.2020 об оказании юридических услуг по договору от 9.01.2020 N 8725, акт об оказании юридических услуг по договору от 1.02.2020 N 8840, подписанные истцом без каких-либо претензий и замечаний. Отсутствие факта положительного для истца результата в силу специфики правоотношений не свидетельствует об оказании ответчиком услуг не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

17 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств. В настоящем иске истец просил взыскать неустойку со 2 февраля 2021 г. со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, при этом заявил об отказе от договора в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, а также о праве потребителя в любое время отказаться от договора в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Районный суд признал обоснованными требования истца в части отказа от исполнения договоров об оказании юридических услуг от 01.02.2020 N 8964 и N 8965, так как они не были предоставлены.

Поскольку не доказано предоставление по расторгнутым договорам услуг ненадлежащего качества, сроки устранения недостатка работ не устанавливались, оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений ст.ст. 29-31 Закона, не имелось.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с чем, довод заявителя жалобы о необоснованно заниженном размере присужденной суммы расходов отклоняется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи