Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45495/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

судей Егоровой Ю.Г, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Лукьянова А.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2605/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукьянова А.М. к Агапову А.Г. о взыскании суммы долга отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукьянов А.М. обратился в суд с иском к Агапову А.Г. о взыскании суммы долга, в обоснование своих требований указал, что в январе 2019 г. истцу стало известно, что Агапова Л.М, которая является матерью ответчика, является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... Супругом Агаповой Л.М. является Агапов А.Г. В воспитание детей Агаповой Л.М. и Агапова А.Г. истец вложил денежные средства - одел, обул, материально помог с обучением детей, с защитой диссертации Агапова А.Г, материально помог с организацией свадьбы, материально помогал семье. 28 декабря 2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 14 970 долларов США, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 970 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату расчетов.

Истец Лукьянов А.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что передавал ответчику денежные средства, содержал его, его детей, ответчик обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени задолженность не погасил.

Ответчик Агапов А.Г. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Лукьянов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лукьянов А.М. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по утверждению истца на содержание семьи Агапова А.Г. им были израсходованы денежные средства в размере 14 970 долларов США.

Истец неоднократно обращался с требованием вернуть указанные денежные средства. Однако ответчик ответил отказом.

Между тем, ни одного документа, подтверждающего передачу денежных средств, оплаты каких-либо услуг в интересах ответчика Агапова А.Г, обязательства возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных средств, основывает их на положениях ГК РФ, регулирующих отношения, возникающие на основании договора займа.

Вместе с тем, письменный договор займа, расписка, иные письменные документы, подтверждающие факт возникновения наличия заемных отношений между сторонами истцом в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт наличия заемного обязательства между сторонами, а также размер такого обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 425, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в указанном им размере не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права. Как следует из материалов дела, ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34-36 том N 2).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: