Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-45498/2022

08 ноября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-38/2022 по частной жалобе ответчика по первоначальному иску Козловой О.Г. Войковой А.И. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Принять отказ истца ООО "УК Тимирязевская" от иска к Козловой Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

Прекратить производство по делу по иску ООО "УК Тимирязевская" к Козловой Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

Взыскать с Козловой Ольги Георгиевны в пользу ООО "УК Тимирязевская" расходы на представителя в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК Тимирязевская" обратился в суд с иском к ответчику Козловой Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2020 года по 31.03.2021 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, указывая на то, что Козлова Ольга Георгиевна является собственником без регистрации жилого помещения - квартиры N 32 по адресу: г. Москва, Всеволода адрес, владеет и пользуется данным жилым помещением на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 1Н-127 от 28.08.2017 года, выданного нотариусом.

Представитель истца до судебного заседания представила заявление об отказе от исковых требований и просила производство по делу прекратить, указывая, что ответчиком задолженность погашена.

Ответчик в судебное заседание явилась, против прекращения производства по делу не возражала, заявила о необоснованности требований в части расходов на представителя.

Судом постановлено указанное определение, с которым в части взыскания судебных расходов и расходов на представителя не согласна ответчик по первоначальному иску Козлова О.Г, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с нее судебных расходов и расходов на представителя.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с принятием нового определения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика сумма

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумма

Государственная пошлина по требованиям о взыскании сумма составляет сумма

Истец отказался от уточненных исковых требований, которые ответчик добровольно удовлетворил после предъявления иска, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма является неверным. В этой части определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения о взыскании с Козловой О.Г. в пользу ООО "УК Тимирязевская" государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание объем, сложность настоящего дела, выполненную представителем истца работу, затраченное им количество времени на участие в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учел п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел правильным взыскать расходы на представителя в сумме сумма, признав данную сумму соразмерной соответствующей сложившейся ценовой практике на данный вид услуг, сложности дела, фактическому времени занятости представителя.

При этом суд признал доказанными указанные расходы.

Судебная коллегия в этой части с определением суда согласна, так как выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, установленных обстоятельствах.

Доводы частной жалобы в части несогласия с взысканием расходов на оплату услуг представителя не содержат оснований для отмены определения в этой части.

Определение суда в части прекращения производства по иску ООО "УК Тимирязевская" к Козловой Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года в части взыскания с Козловой О.Г. в пользу ООО "УК Тимирязевский" государственной пошлины - отменить.

В отмененной части принять новое определение.

Взыскать с Козловой Ольги Георгиевны в пользу ООО "УК Тимирязевский" государственную пошлину в размере сумма

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика по первоначальному иску Козловой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: