Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оськиной Г.М. на решение Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено: исковое заявление Оськиной Галины Михайловны к Оськину Андрею Вячеславовичу о признании доли в квартире незначительной, обязании долевого собственника принять денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, прекращении права собственности, признании права собственности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оськина Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику Оськину А.В. о признании доли в квартире незначительной, обязании долевого собственника принять денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, прекращении права собственности, признании права собственности, указывая в обоснование требований, что истец является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Вторым сособственником спорной квартиры является ответчик (1/4 доля). Спорная квартира общей площадью 49, 7 кв.м, является двухкомнатной. Кадастровая стоимость составляет сумма Фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, поскольку ответчик в спорной квартире никогда не проживал. У ответчика отсутствует существенный интерес и нуждаемость в использовании своей доли в спорном имуществе. У ответчика имеется в собственности иная недвижимость. Стороны являются друг для друга посторонними людьми, более того, ответчик сам выразил желание продать истцу принадлежащую ему долю. Однако стороны не пришли к соглашению о стоимости доли. Ответчик бремя содержания квартиры не несет, выделить его долю в натуре не представляется возможным. Совместное использование квартиры невозможно.

На основании изложенного, истец просила суд признать 1/4 долю квартиры с кадастровым номером 77:01:0006020:3178, общей площадью 49, 7 кв. м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую Оськину А.В. - незначительной; признать право собственности на 1/4 долю за Оськиной Г.М.; взыскать с Оськиной Г.М. в пользу фио денежные средства в размере сумма; после выплаты денежной компенсации в размере сумма прекратить право общей долевой собственности фио на 1/4 долю квартиры.

Истец Оськина Г.М. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Оськин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве представителя в суд не направило, о дне слушания дела извещено.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Оськина Г.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем фио

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 30 Жилищного кодекса РФ, привел разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 49, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Истцу Оськиной Г.М. принадлежит 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 12.04.2021 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2021 и договора передачи от 28.10.1992 N 012201-000804.

Вторым сособственником спорной квартиры является ответчик Оськин А.В. в размере 1/4 доли в праве собственности на основании, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 09.04.2021 нотариусом адрес фио, а также соглашения об определении долей от 09.04.2021, заключенного с Оськиной Г.М.

22.10.2021 Оськин А.В. обратился к истцу с письменным уведомлением о намерении продать принадлежащую ему долю по цене сумма

Истец в ответ предложила выкупить у ответчика его долю по цене сумма стоимость 1/4 доли была установлена на основании отчета N 2857 от 30.10.2021, выполненного ООО "Ай Ти Оценка".

Из выписки из домовой книги усматривается, что по адресу спорной квартиры по месту жительства зарегистрированы: истец Оськина Г.М. с 24.05.1985, а также фио, паспортные данные, с 07.10.2004.

Согласно техническому паспорту помещения спорная квартира общей площадью 49, 7 кв.м, состоит из двух жилых изолированных комнат.

Согласно выводам отчета N 2857 от 30.10.2021, выполненного ООО "Ай Ти Оценка" рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма

В судебном заседании суда первой инстанции, поддерживая доводы искового заявления, сторона истца пояснила, что у истца в настоящее время в связи с материальными трудностями отсутствует финансовая возможность выплатить ответчику рыночную стоимость спорной доли, так как истец кроме пенсии иного дохода не имеет, сторона истца поддерживает требования об определении стоимости спорной доли, исходя из представленного заключения в размере сумма, а не исходя из рыночной стоимости всей квартиры.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Оськин А.В. представил отчет N 45412-2022 от 10.03.2022, выполненный ООО "Независимая экспертиза и оценка "Вега", согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли указанной квартиры составляет сумма

Определением суда от 22.03.2022 по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Судебной Экспертизы "Гарант".

Как следует из заключения эксперта N 2-558/2022 от 11.04.2022 реальная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, следовательно, рыночная стоимость 1/4 доли составляет сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, предъявляя настоящий иск и в рамках рассмотрения дела, истец денежных средств на выкуп доли ответчика на счет Управления Судебного Департамента в адрес не внесла; доказательств наличия материальной возможности выкупить незначительную долю не представила, более того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснила, что в настоящее время она не имеет возможности выкупить долю ответчика по ее рыночной стоимости, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции отметил, что, определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/4 долю в спорном помещении, необходимо учитывать, что она выкупается владельцем 3/4 долей этого же имущества, в связи с чем, приобретение истцом 1/4 доли увеличит стоимость её имущества, поскольку истец станет единоличным собственником квартиры рыночной стоимостью сумма (согласно выводам судебной экспертизы). При этом, ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему 1/4 долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, как указано в отчете об оценке, представленного стороной истца, а следует исходить из рыночной стоимости помещения в целом (стоимости всей квартиры) делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, так как выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт намерения ответчика продать принадлежащую ему долю и желание истца приобрести ее, не свидетельствую о наличии безусловных оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что в силу положений ст. 252 ГК РФ, удовлетворение настоящего иска должно быть обусловлено реальной финансовой возможностью приобретателя доли для обеспечения необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее финансовой возможности для выкупа спорной доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу проведение дополнительной экспертизы, подлежат отклонению, учитывая, что такое ходатайство было заявлено стороной истца и правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием на то оснований.

Сам по себе факт не проживание ответчика в спорной квартире и невозможность выделить его долю в натуре, не свидетельствует о безусловном праве истца на выкуп доли ответчика при отсутствии материальной возможности.

При разрешении спора суд верно не установилналичие одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: