Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33-45513/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Джемгировым М.Э., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крылова С.П. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18 мая 2022 г. Крылову С.П.,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2020 Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-3049/2022 по иску Крылова С.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине.

На указанное решение Крыловым С.П. 20.06.2022 подана апелляционная жалоба.

29.07.2022 Крыловым С.П. поданы замечания на протокол судебного заседания Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18-23 мая 2022, в которых содержалась просьба о восстановлении процессуального срока, мотивированная несвоевременным изготовлением протокола судебного заседания и не ознакомления с ним истца.

26.09.2022 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Крылов С.П, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока, просит указанное определение отменить в полном объеме как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Из положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая поступившие замечания, судья обжалуемым определением отказал стороне в восстановлении процессуального срока, замечания на протокол судебного заседания отклонил по мотиву пропуска стороной установленного законом срока на их принесение.

Отказывая Крылову П.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что указанные истцом причины пропуска срока как не сдача дела судьей в канцелярию и невозможность ознакомления в суде с протоколом судебного заседания не являются уважительными причинами, а также в определении высказал по существу свое мнение по представленным замечаниям и признал их несущественными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью постановленного судьей суда первой инстанции определения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Кроме того, как следует из содержания определения, основанием для отклонения судом замечаний на протокол судебного заседания явился пропуск стороной установленного законом срока их подачи. При этом суд не принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отклонения замечаний на протокол судебного заседания является несогласие судьи с их содержанием, а не пропуск стороной срока на их принесение.

Таким образом, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд фактически в определении отклонил замечания на протокол судебного заседания в отсутствие к тому процессуальных оснований, судья допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу истцом замечаний на протокол судебного заседания подлежит восстановлению, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года отменить, восстановить процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18 - 23 мая 2022 года Крылову...

Дело возвратить в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для рассмотрения поданных Крыловым С.П. замечаний на протокол судебного заседания от 18 - 23 мая 2022 года.

Судья: О.В. Дегтерева