Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-45522/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Хапкиной Е.Л. в лице представителя по доверенности Рачевой Е.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика удовлетворить частично.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... *, на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер..*, на земельный участок, расположенный по адресу:... *, кадастровый номер... *

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и Московский области совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, в том числе продажи, дарения, залога квартиры и других действий (регистрация третьих лиц), направленных на отчуждение данного недвижимого имущества.

Наложить арест на транспортное средство марка автомобиля года, VIN VIN-код, VIN-код 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хапкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Хапкину С.Н. о расторжении брака и разделе общего имущества супругов.

Представителем ответчика Хапкиным С.Н. по доверенности Дудиным С.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Хапкиной Е.Л, на имя ИП Хапкиной Е.Л, а также запрещения Управлению ГИБДД МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении включенных в состав имущества, подлежащего разделу, транспортных средств марка автомобиля года, VIN VIN-код, VIN-код 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

02 июня 2022 года судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Хапкина Е.Л. в лице представителя по доверенности Рачевой Е.А. по доводам частной жалобы, указывая, что судом в нарушение норм закона наложены обеспечительные меры по ходатайству ответчика на имущество истца, который при этом встречных требований не предъявил, наложен арест на земельный участок, не заявленный истцом к разделу, не приведены доказательства в обоснование принятия обеспечительных мер.

Ранее апелляционным определением судьи Московского городского суда от 20 июля 2022 года, вынесенным по частной жалобе ответчика Хапкина С.Н, определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года отменено в части наложения ареста на автомобили марка автомобиля года, VIN VIN-код, VIN-код 2014 года выпуска, VIN VIN-код. В данной части вопрос разрешен по существу, постановлено запретить Управлению ГИБДД МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении автомобилей автомобили марка автомобиля года, VIN VIN-код, VIN-код 2014 года выпуска, VIN VIN-код. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным, в связи с чем пришел к выводу о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Хапкин С.Н, являясь ответчиком по делу, обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, что не противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ, закрепляющими, что суд принимает меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, не устанавливая таким образом запрет ответчику по делу на обращение с указанным заявлением.

Кроме того, при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по иску Хапкиной Е.Л. на основании протокольного определения суда от 09 ноября 2022 года к производству суда принято встречное исковое заявление Хапкина С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в котором он указывает земельный участок с расположенным на нем жилым строением по адресу:... *, в качестве имущества, приобретенного в период брака. Таким образом, поскольку суд не вправе при разрешении ходатайства до принятия решения по делу высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований, обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения, довод истца Хапкиной Е.Л. о невключении ею земельного участка в исковые требования, не может служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для признания указанных выводов и действий судьи неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судья не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Хапкиной Е.Л. в лице представителя по доверенности Рачевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: