Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гринкевич Жанны Ивановны на решение Чертановского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать Гринкевич Жанны Ивановны в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с 01.02.2017 г. по 01.08.2019 г. в размере 16 365, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 руб. 31 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Гринкевич Ж.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 01 августа 2019 года в размере 16365, 73 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1856, 31 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ответчик является собственником квартиры N 169 по указанному адресу, при этом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняют несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании исковые уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Гринкевич Ж.И. в судебном заседании не возражала против требований в части произведенных истцом уточнений на сумму 16365 руб.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ адрес, ГБУ адрес Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гринкевич Ж.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Гринкевич Ж.И, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно с. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Гринкевич Ж.И. является собственником квартиры N 169 в доме по указанному адресу.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что задолженность ответчика Гринкевич Ж.И. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период за период с 01.02.2017 г. по 01.08.2019 г. составляет в размере 16365, 73 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157, 161, 162, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Гринкевич Ж.И. задолженности за период 01.02.2017 г. по 01.08.2019 г. в размере 16365, 73 руб.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 16365, 73 руб, которая образовалась за период с 01.02.2017 г. по 01.08.2019 г, суд первой инстанции учел представленный истцом по делу уточненный расчет задолженности, который согласуется как с представленными по делу доказательствами, так и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о необоснованном применении повышающих коэффициентов при расчетах за ХВС и ГВС также нельзя признать состоятельными.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с п. 42 Правил N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 603, от 26 декабря 2016 г. N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 года принимается равной 1, 4, а с 1 января 2017 года - 1, 5.

Поскольку квартира ответчика не оборудована индивидуальными приборами учета воды, то плата за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению в данном случае определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

Доводы об отсутствии у фио полномочий на подачу искового заявления опровергаются общедоступными сведениями, согласно которым на дату подписания данного иска фио являлся директором ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: