Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-45528/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2022 по иску Мустафаевой Э.Ш. к Мустафаеву В.Г. оглы о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Мустафаева В.Г. оглы к Мустафаевой Э.Ш. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе представителя Мустафаевой Э.Ш. по доверенности Рафиева А.Д. оглы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Мустафаевой Э.Ш. по доверенности Рафиева А.Д. оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мустафаева В.Г. оглы и его представителя по ордеру Сазонову Е.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 г. указанные выше первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, постановлено: признать за Мустафаевой Э.Ш, Мустафаевым В.Г. оглы, за каждым, 468/1000 доли в праве собственности на кв. *; признать за их несовершеннолетними детьми * оглы, * кызы, за каждым, 32/1000 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; взыскать с Мустафаевой Э.Ш. в пользу Мустафаева В.Г. оглы денежную компенсацию 1/2 денежных средств, выплаченных по кредитному договору N * от 5 июля 2013 г. в размере 88750 рублей; взыскать с Мустафаевой Э.Ш. почтовые расходы 483, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22658, 35 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей; взыскать с Мустафаева В.Г. оглы, Мустафаевой Э.Ш, с каждого, в пользу АНО "*" расходы по судебной экспертизе 20000 рублей, Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Мустафаевой Э.Ш. основания первоначального иска, связанные с тем, что она полагала возможным с отступлением от принципа равенства долей выделить ей в собственность кв. *, оставив в собственности ответчика кв. *, которая ранее решением * районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. была разделена между сторонами в равных долях.

Также суд исследовал заявленные Мустафаевым В.Г. оглы основания встречного иска, в котором он просил разделить кв. * в равных долях между бывшими супругами, а также, учитывая затраченные средства материнского капитала, признать долю в праве собственности на указанную квартиру также за несовершеннолетними детьми сторон.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 256 п. 1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание мнения сторон, оценил представленные ими доказательства и пришел к выводу о том, что Мустафаевой Э.Ш. не доказано наличие предусмотренных законом оснований для отступления от принципа равенства долей, тем более, что ранее решением * районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. уже был произведен раздел кв. * в равных долях. Также судом установлено, что Мустафаева Э.Ш. не располагает денежными средствами с тем, чтобы выплатить Мустафаеву В.Г. оглы соответствующую компенсацию в случае признания за ней права личной собственности на кв. *, а потому произвел ее раздел между сторонами в равных долях с учетом доли детей пропорционально приходящейся на них и каждой из сторон доле материнского капитала, использованного для погашения кредита по кредитному договору от 5 июля 2013 г, заключенному с целью оплаты указанной квартиры. Кроме того, суд, учитывая, что брак между сторонами фактически распался в июле 2019 г, а денежные средства в сумме 177500 рублей, внесены Мустафаевым В.Г. оглы 27 сентября 2019 г. в счет погашения общей задолженности по кредиту, принял решение взыскать с Мустафаевой Э.Ш. 1/2 доли указанной суммы, и в равных долях между сторонами распределил судебные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представителя Мустафаевой Э.Ш. по доверенности Рафиева А.Д. оглы ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части взыскания компенсации, а также уменьшении расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы. Кроме того, заявитель полагает неправильным вывод суда о том, что Мустафаева Э.Ш. не имеет права на раздел имущества с учетом интересов детей, то есть с отступлением от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, не соглашается с выводом суда об отсутствии у нее денежных средств на выплату компенсации, полагает, что не возражала против того, чтобы ей в собственность была выделена меньшая квартира.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Мустафаев В.Г. оглы и Мустафаева Э.Ш. состояли в зарегистрированном браке с * г, который был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N * по * судебному району г. *Республики * от 19 марта 2020 г.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с июля 2019 г.

В период брака в общую собственность супруги приобрели кв. *, которая была разделена между ними в равных долях по решению * районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г, а также кв. *, на приобретение которой были использованы заемные средства по кредитному договору от 5 июля 2013 г. и средства материнского капитала, полученные на детей - * оглы и * кызы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что оставшимся неразделенным имуществом супругов является кв. *, право на которую подлежит признать также за несовершеннолетними детьми сторон с учетом приходящейся на них доли материнского капитала.

Правильность расчета долей, который произвел суд в обжалуемом решении, никем не оспаривается.

Вывод суда о том, что при выделе в личную собственность одного из супругов спорной квартиры необходимо учитывать возможность выплаты соответствующей компенсации исходя из рыночной стоимости квартиры, установленной на основании судебной оценочной экспертизы АНО "*" (12626000 рубля), при отсутствии у истца возможности по выплате такой компенсации ответчик не может быть лишен права на долю в совместно нажитом имуществе, основан на правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 24 декабря 2019 г. N 5-КГ19-203).

В обоснование отступления от принципа равенства долей заявитель ссылается на агрессивное поведение Мустафаева В.Г. оглы.

Между тем в силу п. 3 ст. 1 Семейного кодекса РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (п. 2).

В соответствии с этим по данному делу установлено, что Мустафаев В.Г. оглы работал, погашал задолженность по кредитному договору, не совершал каких-либо действий, которые бы привели к уменьшению общего имущества супругов, объективных данных о совершенном Мустафаевым В.Г. оглы в отношении Мустафаевой Э.Ш. противоправном поведении не имеется. Напротив, представитель Мустафаевой Э.Ш. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что Мустафаева Э.Ш. более двух лет проживает в г. * отдельно от Мустафаева. В.Г. оглы. Кроме того, интересы детей не будут нарушены в случае признания за каждым из родителей равного права на спорную квартиру, как это было подтверждено ранее вступившим в силу решением * районного суда г. Москвы 15 декабря 2020 г.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что часть задолженности по кредитному договору была погашена Мустафаевым В.Г. оглы уже после того, как брак между сторонами распался, а потому взыскание в пользу Мустафаева В.Г. оглы половины внесенной суммы в счет погашения общих обязательств по кредитному договору основано на правильном применении положений ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о снижении расходов по оплате экспертизы, потому что заявленные именно Мустафаевой Э.Ш. исковые требования предполагали проведение такой экспертизы, в то время как в их удовлетворении было отказано судом, что применительно к нормам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ допускало возможность взыскания расходов на экспертизу только с Мустафаевой Э.Ш.

Однако суд поделил расходы между сторонами в равных долях, против чего Мустафаев В.Г. оглы не возражал, в связи с чем решение суда в этой части прав Мустафаевой Э.Ш. не нарушает.

Распределение иных судебных расходов основано на правильном применении ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи