Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45538/2022

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-45538/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1694/22 (первая инстанция)

16 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Лагуткина Сергея Николаевича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Лагуткина Сергея Николаевича об оспаривании исполнительной надписи нотариуса - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Лагуткин С.Н. обратился в суд с иском к нотариусу гор. Москвы фио об оспаривании исполнительной надписи. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и Лагуткиным С.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 625/0000-1416762. 15.12.2021 г. нотариусом гор. Москвы фио была совершена исполнительная надпись на взыскание с Лагуткина С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору. В нарушение требований закона банк за 14 дней до обращения к нотариусу не направил заемщику уведомление о предстоящем бесспорном взыскании с приложением всех необходимых документов, нотариус направила заявителю извещение о совершении нотариального действия, которое было получено заявителем 30.12.2021 г, ни копии нотариальной надписи, ни расчета задолженности к извещению не прилагалось. В связи с этим, Лагуткин С.Н. просил признать незаконными действия нотариуса, выразившиеся в совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, и отменить исполнительную надпись.

Заявитель Лагуткин С.Н. в суд явился, заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что предусмотренные законом основания для совершения исполнительной надписи имели место, каких бы то ни было нарушений допущено не было, уведомление о наличии задолженности было направлено заемщику не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Заинтересованное лицо нотариус гор. Москвы фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Лагуткин С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо - нотариус гор. Москвы фио, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Лагуткина С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Судом установлено, что 10.09.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и Лагуткиным С.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 625/0000-1416762, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 239 931 руб. 19 коп. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном Договором порядке - ежемесячными аннуитентными платежами в размере по 20 004 руб. 42 коп. (последний платеж - 19 426 руб. 75 коп.) не позднее 10-го числа каждого месяца, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0, 1 % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно адрес условий Договора банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

09.08.2021 г. ООО "Экспресс-Почта" направлено Лагуткину С.Н. по адресу: адрес, уведомление Банка ВТБ (ПАО) о наличии задолженности по кредитному договору N 625/0000-1416762 от 10.09.2020 г. по состоянию на 30.07.2021 г. в размере 1 323 914 руб. 82 коп, включая просроченный основной долг - 29 579 руб. 69 коп, текущий основной долг - 1 192 515 руб. 24 коп, просроченные проценты - 89 806 руб. 25 коп, пени - 12 013 руб. 64 коп, о досрочном истребовании задолженности и предстоящей передаче долга третьему лицу или обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи или обращении в суд.

Адрес, по которому направлялась корреспонденция, указан заявителем в кредитном договоре и в рассматриваемом заявлении.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 14575362732201), доступным на официальном сайте Почты России, 11.08.2021 г, письмо прибыло в место вручения и 11.09.2021 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.

15.12.2021 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу гор. Москвы фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N 625/0000-1416762 от 10.09.2020 г. на взыскание задолженности за период с 10.09.2020 г. по 06.10.2021 г. в размере 1 343 174 руб. 62 коп, включая основной долг - 1 222 094 руб. 93 коп, проценты - 121 079 руб. 69 коп, и расходов на совершение исполнительной надписи - 9 715 руб. 87 коп.

К заявлению были приложены: кредитный договор (оригинал и копия), копия паспорта должника, копия требования о досрочном погашении задолженности, оригинал расчета задолженности.

Нотариус гор. Москвы фио совершила исполнительную надпись N 77/577-н/77-2021-3-3169 от 15.12.2021 г. на сумму 1 352 890 руб. 49 коп. (задолженность 1 343 174 руб. 62 коп, включая проценты 121 079 руб. 69 коп, и тариф 9 715 руб. 87 коп.).

15.12.2021 г. нотариус г. Москвы фио составила в адрес заявителя извещение о совершении исполнительной надписи, которое было зарегистрировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции за N 10654.

20.12.2021 г. извещение было направлено адресату и 30.12.2021 г. было получено им.

Разрешая требования заявителя, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 5, 39, 48, 89, 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, установив, что условия заключенного сторонами договора предусматривают право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, банком были представлены необходимые документы для совершения исполнительной надписи, предусмотренные законом и подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, в том числе, об отправке требования по адресу заявителя, указанному им в качестве почтового для направления корреспонденции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о наличии задолженности, судебной коллегией во внимания не принимаются, поскольку данные доводы опровергается представленными в материалы дела доказательствами, уведомлением о досрочном истребовании задолженности, данными об отправке уведомления почтовым отправление с ШПИ 14575362732201.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленное уведомление посредством ООО "Экспресс-Почта" не является допустимым доказательством, поскольку истец не давал банку согласия на совершение действий с помощью ООО "Экспресс-Кредит", судебной коллегией отклоняются, так как не свидетельствуют о несоблюдении Банком обязанности по уведомлению должника о наличии задолженности, подлежащего направлению не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что положения нормативно правовых актов не содержат требований к процедуре направления соответствующего уведомления должнику, оснований полагать, что представленные кредитором нотариусу документы об уведомлении должника являются недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лагуткина С.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: