Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45548/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы, а также по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 16 января 2019 года, заключенный между фио и фио недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру 88, расположенную по адресу: адрес собственность фио, что является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности фио на указанную квартиру.

Отменить записи о регистрации перехода (прекращения) права на квартиру от фио к фио от 08.02.2019 г, о государственной регистрации права фио на квартиру, о переходе (прекращения) права на квартиру от фио к фио.

Признать фио утратившим право пользования и выселить из квартиры 88, расположенной по адресу: адрес, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио и с учетом уточнений просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N88, расположенной по адресу: адрес, заключенный 16 января 2019 года между фио и фио;

- применить последствия недействительности сделки и возвратить данную квартиру в собственность фио;

- отменить запись о регистрации перехода (прекращения) права собственности на квартиру от фио к фио от 08.02.2019 года, запись о государственной регистрации права собственности фио на квартиру и перехода (прекращения) права собственности на квартиру от фио к фио от 27.02.2019 года;

- признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять его с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения (т.2 л.д.142-161).

В обоснование заявленных требований истец фио со ссылкой на ст.ст, 167, 168, 179, 301, 302 ГК РФ, ст.35 ч.1 ЖК РФ, указывал на то, что продал квартиру фио под влиянием обмана с целью завладеть квартирой, поскольку условием сделки было переоформление прав на квартиру на "инвестора", чтобы ее не забрали за его долги перед третьими лицами, истец должен был получить деньги за продажу квартиры, а впоследствии, когда он решит свои денежные проблемы, квартира должна будет переоформлена на него. Однако, денег за проданную квартиру он не получал, его вынудили выписаться из спорной квартиры, которая была перепродана фио В действительности истец не имел намерения продавать квартиру, так как это его единственное жилье, переоформляя квартиру на фио, он хотел спасти единственное жилье.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 15.09.2021 года пояснил, что хотел, чтобы ему дали долг под определенный процент под залог квартиры, однако квартира передавалась через договор купли-продажи, а не договор залога. Весной истец должен был вернуть полученную денежную сумму, чтобы возвратить квартиру, но в итоге от покупателя денежных средств не получил. Деньги нужны были для погашения долгов, после их возврата, квартиру обещали переоформить на него. Деньги планировал получить от продажи дачного участка. Сделку проводил Вячеслав, он же потом обещал передать деньги в ближайшее время.

Представители истца адвокаты фио и фио в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что договор купли продажи квартиры фио подписывал лично, в пункте 7 договора указано, что деньги от продажи квартиры получил. С января 2019 года по май 2021 истец действий по возврату квартиры не предпринимал, претензий не писал, в правоохранительные органы не обращался. Перед сделкой истец самостоятельно получил выписку из домовой книги, согласно которой в квартире был зарегистрирован только истец. Из пояснений истца он узнал об обмане в августе 2019 года, тогда как иск подан 20 мая 2021 года, т.е. срок исковой давности на момент подачи искового заявления пропущен.

Ответчик фио также сообщил суду, что о продаже квартиры ему сообщил знакомый, квартиру осматривал. При покупке квартиры услугами риелторов не пользовался. Ранее приобретал квартиру в строящемся доме по ипотеке в Московской области. фио сам настаивал на заключении договора у него в квартире, и передаче денег наличными. Из документов на квартиру у фио было свидетельство о праве на наследство, в документах ответчик не разбирается, попросил выписку из домовой книги и справки о вменяемости. Аванс за квартиру не вносился. Денежные средства на квартиру были накоплены, со счетов их не снимал. Квартира была быстро продана, т.к. узнал о том, что супруга ждет ребенка и однокомнатная квартира не подходила. Когда продавал квартиру, привлек риелторов. С Пиянзиным до сделки не был знаком.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились. При этом, ответчик фио пояснил, что при совершении договора купли-продажи с фио нарушений закона не было, является добросовестным приобретателем. Выписка из домовой книги была представлена, без зарегистрированных лиц. Передача денежных средств по сделки осуществлялась через Сбербанк. При осмотре квартиры мебель в ней была старая, фио ее убрал после его требования. Квартиру предложила риелтор, аванс за квартиру не вносился, через 6-7дней вышли на сделку, подписал акт приема передачи и получил ключи от квартиры. В настоящее время квартира сдается в аренду.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, Отделения по вопросам миграции МВД России по г.Москве по району Бирюлево Западное в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Чертановский межрайонный прокурор г.Москвы по доводам апелляционного представления, а также ответчики фио, фио по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь в частности на то, что в материалы дела не представлено доказательств продажи квартиры фио под влиянием обмана, договором купли-продажи от 16 января 2019 года и актом приема-передачи подтверждается факт получения фио денежных средств за проданную квартиру, в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий истец не обращался, добровольно снялся с регистрационного учета, представленное в дело консультативное заключение психиатра и психолога не имеет правового значения, поскольку истец не оспаривал сделку по основаниям ст.177 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика фио и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, заслушав заключение прокурора об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, а также доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес являлся фио. На основании договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2015 года спорная квартира приобретена истцом и его родителями в долях: фио мать истца - 45/100 доли, фио отец истца 45/100 доли и истец 10/100 доли. После смерти матери истца, собственником ее доли в порядке наследования становится отец истца фио Впоследствии после смерти отца истца, умершего 01 сентября 2011 года 90/100 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования перешли на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу фио(т.1 л.д.24-32).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.154 п.3, 167, 218 п.2, 420, 432, 179 п.2 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку истец намерения продавать квартиру не имел, необходимо было погашение имевшихся у него долгов, а квартира выступала залогом выплаты в дальнейшем истцом переданных ему денег.

Перед заключением предварительного договора продажи квартиры с Шилохвостовым, договора купли-продажи квартиры с фио, объявления о продаже квартиры истцом или другими лицами не давались. Со слов фио, покупка и покупатель квартиры ему были предложены знакомым.

19 декабря 2018 года заключен предварительный договор купли продажи квартиры с фио (т.1 л.д.37-41). 19 декабря 2018 года, и в этот же день фио вносится оплата задолженности фио по исполнительному производству N57403/17/77024-ИП в размере 102311 рублей 23 копейки, о чем представлены квитанция и чек ордер об оплате.

Однако, 20.12.2018 года перед заключением сделки купли-продажи квартиры выдается консультативное заключение психиатра и медицинского психолога ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава РФ о том, что на момент добровольного комплексного психолого-психиатрического освидетельствования от 20.12.2018 года у фиоА. выявляется психическое расстройство, препятствующее всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки (договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес).

Сделка купли-продажи квартиры между фио и фио не состоялась.

Менее чем через месяц после предварительного договора купли-продажи квартиры между фио и фио, между фио и фио заключен договор купли-продажи от 16 января 2019 года квартиры 88, расположенной по адресу: адрес простой письменной форме (т.2 л.д.62).

Согласно имеющегося в материалах реестрового дела по спорной квартире уведомления от 01.02.2019, государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 16.01.2019 заключенного между фио и фио приостановлена в связи с наличием в отношении указанного объекта недвижимости информации о запрете на основании выписки N351806794 из постановления N666676236/7732 (ИП N572031/17/77032-ИП от 22.11.2017, возбужденный на основании ИЛ: 2-276/2017 от 25 августа 2017 г, выдавший орган: Судебный участок N10 Зюзинского судебного района г.Москвы) от 17.01.2018, выдавший орган: Зюзинский ОСП, судебный пристав-исполнитель: фио (т.2 л.д.64-65).

Далее, регистрация права собственности была осуществлена, задолженность погашена фио, что он подтвердил в судебном заседании. С дальнейшими требованиями о возврате оплаченных им денежных средств по задолженности фио к нему не обращался. Не обращался с претензиями фио к фио и после того, как согласно выписки из домовой книги, в квартире оказались зарегистрированы иные лица.

Вещи фио, в том числе мебель, после продажи квартиры фио остались в квартире, сам фио некоторое время в ней проживал. Вещи, мебель фио так же находились в ней и при осмотре ее фио в феврале 2019 года, подтвердившего это в судебном заседании.

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на временный характер выезда фио из квартиры.

Несмотря на отрицание фио того, что фактически договор купли-продажи не подразумевал передачу ему в собственность спорной квартиры, а был заключен для перевода квартиры на него и с целью дальнейшего возврата фио денег за погашение его долгов, данное обстоятельство подтверждается действиями самого ответчика по оплате задолженности фио по исполнительному производству и условиями заключения сделки: не было проверено право собственности, обременения на квартиру, не установлены зарегистрированные лица в квартире и последующий выезд продавца фио в зимнее время в летний дачный дом с оставлением его вещей в квартире.

фио, понимая, что истец не согласится на передачу ему в собственность имеющегося у него жилого помещения на приемлемых для ответчика условиях, используя нуждаемость истца в денежных средствах и погашении имеющихся долгов, убедил его заключить оспариваемую сделку купли-продажи. То обстоятельство, что фио в силу психического заболевания не мог полностью понимать содержание и последствия заключаемого договора купли-продажи квартиры, подтверждается консультативным заключением специалистов ФГБУ "Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", составленным менее чем за месяц до заключения договора купли-продажи квартиры.

О том, что квартира была продана фио Пиянзину С.П. и соответственно о том, что его обманули относительно формального перевода квартиры на иное лицо с возможностью ее последующего возврата после оплаты долга на себя, истцу фио стало известно после получения выписки из ЕГРН с указанием собственника фио 15.10.2020 года (т.1 л.д.48-51).

Настоящее исковое заявление, согласно почтового штемпеля направлено в суд 20.05.2021 (т.1 л.д.103), соответственно, на момент подачи иска в суд, срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, для признания сделки недействительной не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры N88, расположенной по адресу: адрес, заключенный 16 января 2019 года между фио и фио, применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность фио указанную квартиру, что является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности фио и отмене записи о переходе (прекращения) права собственности от фио к фио и от фио к фио

Действия ответчика фио по приобретению спорной квартиры суд признал недобросовестными, поскольку самостоятельно ответчик не выяснил информацию о лицах, проживавших в квартире, а так же снятых с регистрационного учета и по каким основаниям, не получена выписка из ЕГРН о переходе прав собственности на квартиру. Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, документы о государственной регистрации права собственности были получены ответчиком фио 11.02.2019 (т.2 л.д.66).

Договор купли-продажи спорной квартиры был подписан между фио (продавцом) и фио (покупателем) 21.02.2019, т.е. спустя 10 дней после получения документа о праве собственности на квартиру фио (т.2 л.д.126). О зарегистрированных в квартире лицах фио Пиянзину С.П. не сообщалось, однако после получения такой информации фио требования о расторжении договора купли-продажи квартиры к фио не заявлялись, письменные претензии не направлялись.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для сохранения права пользования фио спорной квартирой, признал его утратившим право пользования данным жилым помещением, выселил, снял с регистрационного учета.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Способ защиты нарушенного права принадлежит истцу. В рамках настоящего дела истцом фио оспаривалась сделка по продаже квартиры, как совершенная под влиянием обмана, то есть по п.2 ст.179 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, истцом не представлено, относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих с очевидностью о том, что он подписал договор купли-продажи спорной квартиры 16 января 2019 года под влиянием обмана.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что истец фио являлся собственником спорной однокомнатной квартиры N88, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 34, 3 кв.м.

16 января 2019 года истец фио заключил с ответчиком фио договор купли-продажи данной квартиры.

Согласно п.3 договора купли-продажи от 16 января 2019 года по соглашению сторон квартира продана за 5 000 000 руб. Указанную сумму покупатель передал полностью продавцу до подписания настоящего договора и государственной регистрации его в Управлении Росреестра по Москве (т.2 л.д.62-63). Переход права собственности по данному договору от фио к фио зарегистрирован в ЕГРН 08 февраля 2019 года.

Согласно выписки из домовой книги, истец фио добровольно снялся с регистрационного учета из спорной квартиры 22 января 2019 года. Таким образом, снятие фио с регистрационного учета из спорной квартиры последовало после совершения им сделки по продаже квартиры (т.3 л.д.11-12).

Далее, по делу установлено, что ответчик фио по договору купли-продажи от 01 февраля 2019 года продал спорную квартиру ответчику фио по цене 5 100 000 руб. (л.д.74-75), в которую после регистрации перехода права собственности в ЕГРН зарегистрировался на данную жилую площадь. 01 марта 2019 года между фио и фио подписан передаточный акт, в котором подтверждено получение фио денежных средств за проданную квартиру (т.2 л.д.127).

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, доводы истца фио о том, что он не получал 5 000 000 руб. за проданную квартиру судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются пунктом 3 договора купли-продажи от 16 января 2019 года (т.2 л.д.62); действиями самого истца фио, который после подписания данного договора добровольно снялся с регистрационного учета; передаточным актом от 16 января 2019 года, с подписанием которого фио также подтвердил, что получил денежные средства за проданную им квартиру (т.2 л.д.57).

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, подтверждающие доводы о вынужденном характере физического освобождения данной квартиры истцом не представлены.

По факту мошеннических действий с квартирой истец в правоохранительные органы не обращался.

Из объяснений самого истца фио следует, что он хотел продать квартиру с целью погашения своих долгов перед третьими лицами. Наличие волеизъявления фио на продажу им квартиры также подтверждается выданной им нотариальной доверенностью от 17 января 2019 года, которым он уполномочил фио, фио быть его представителем в Управлении Росреестра по Москве, МФЦ по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры (т.2 л.д.68).

Подписание договора купли-продажи от 16 января 2019 года, акта приема-передачи от 16 января 2019 года, доверенности от 17 января 2019 года фио не оспаривал. При этом, доводы фио о том, что он подписал указанные документы под влиянием обмана, поскольку переоформление прав на квартиру должно было носить временный характер, после решения денежных проблем по долгам квартиру должны были переоформить на него, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Представленное в суд консультативное заключение психолога и психиатра ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" от 20 декабря 2018 года, согласно которому выявлено у фио психическое расстройство, препятствующее всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки по продаже квартиры, исходя из оснований заявленных требований фио, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку истец не оспаривал сделку по п.1 ст.177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 16 января 2019 года у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что оснований для признания недействительным первого договора купли-продажи от 16 января 2019 года у суда по заявленным основаниям отсутствовали, а последующий договор купли-продажи от 01 февраля 2019 года и основания приобретения спорной квартиры фио не оспорены, то как собственник данного жилого помещения последний вправе пользоваться им, проживать в спорной квартире, в связи с чем исковые требования о признания его утратившим право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрационных записей, признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: