Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-45575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Авиакомпания "РусЛайн" по доверенности Либерман С.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Борисовой... к АО "Авиакомпания "РусЛайн" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Авиакомпания "РусЛайн" в пользу Борисовой... компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 1 629 878 руб. 9 коп, компенсацию за нарушение срока выплат - 435 503 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Авиакомпания "РусЛайн" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 18 826 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛА:

Борисова Г.Н. обратилась в суд с иском к АО "Авиакомпания "РусЛайн", в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 1 856 550 руб, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении 496627, 34 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Борисова Г.И. указала, что работала в АО "Авиакомпания "РусЛайн" с 26.03.2010 г. по 31.03.2021 г. в должности бортпроводника - инструктора, при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованные основной и дополнительный отпуска. За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы при увольнении ответчик обязан выплатить компенсацию за просрочку выплат, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Нестерова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Либерман С.В. в суде представила возражения на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "Авиакомпания "РусЛайн" по доверенности Либерман С.В.

Представитель ответчика и истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

В соответствии со ст.118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях (приложение к Приказу МГА СССР от 13 марта 1986 года N50) дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам летного состава сверх основного отпуска, в зависимости от часов налета за рабочий год: от 50 до 100 часов - 6 рабочих дней, от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней, от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней, от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня, от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней, свыше 500 часов - 36 рабочих дней (пункт 1).

Таким работникам основной и дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляются только в натуре, кроме случаев увольнения их из системы Министерства гражданской авиации. В этих случаях за неиспользованный отпуск выплачивается компенсация (пункт 23).

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N169, действующей в части, не противоречащей ТК РФ), при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающий право на отпуск, - получают полную компенсацию.

Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитывается пропорционально отработанным месяцам.

В силу решения Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N АКПИ12-1305, дополнительные отпуска, исчисленные в рабочих днях подлежат переводу в календарные дни по режиму шестидневной рабочей недели.

Таким образом, необходим перевод рабочих дней дополнительного неиспользованного отпуска в календарные, при этом полученное количество календарных дней основного и дополнительного отпусков должно быть суммировано и будет являться общей продолжительностью ежегодного оплачиваемого отпуска, расчет которого должен быть произведен по правилам ст. 139 ТК РФ (Письмо Министерства труда РФ от 01 февраля 2002 года N 625-ВВ "Об исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании срочного трудового договора N 111-РЛ/10 от 26 марта 2010 года Борисова Г.И. была принята на должность бортпроводника- инструктора в АО "Авиакомпания "РусЛайн".

На основании дополнительных соглашений истец переводилась на должности бортпроводника, инструктора-бортпроводника.

Приказом N22-У от 31.03.2021 года истец уволена по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации за 1 день неиспользованного отпуска.

Таким образом, истец была трудоустроена в компании ответчика с 26 марта 2010 года по 31.03.2021 года.

Также суд установил, что с учетом положений ст. 115, 118, 120 Трудового кодекса РФ, Правил предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утверждённых Приказом МГА СССР от 13.03.1986 N 50, Правил об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N169, предоставленных в материалы дела сведений о налете часов за период работы истцу было положено всего 700 дней основного и дополнительного отпусков исходя из расчета представленного истцом (основной отпуск - 308 к.д. (28 *11), дополнительный отпуск с учетом налета за каждый рабочий год - 392 к.д.), соответственно, за неиспользованные отпуска при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за 301 календарный день (700 (положено) - 398 дней (предоставлено) - 1 день компенсация при увольнении).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Борисова Г.И. имела право на ежегодное предоставление основного оплачиваемого отпуска и дополнительного отпуска продолжительностью 700 календарных дней, с учетом 398 дней фактически использованного истцом отпуска, а также 1 дня компенсированного ответчиком при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу не выплачена за 301 календарных дней, а подлежащая выплате компенсация исходя из среднего дневного заработка представленного ответчиком суду (5396, 95 руб.) составила 1 629 878, 9 руб. (301 дней х 5396, 95 руб.), согласно расчета приведенного судом в решении.

В силу ч. 1 статьи 127 Трудового кодека РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а положения ст. 140 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию по ст.236 ТК РФ за задержку причитающейся выплаты компенсации неиспользованного отпуска в сумме 435503, 64 руб, согласно расчета приведенного судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку судом при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившиеся в несоблюдении срока выплат при увольнении, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на локальные акты работодателя (Правила внутреннего трудового распорядка, приказы работодателя), регламентирующие порядок расчета дополнительных дней отпуска, несостоятельна, так как согласно части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению; в таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. N АКПИ12-1305 Приказ МГА СССР от 13.03.1986 г. N 50 признан недействующим в части исчисления продолжительности дополнительных отпусков за работу в особых условиях в рабочих днях и установления минимальной продолжительности этих отпусков менее 7 календарных дней, правильность выводов суда не опровергает, поскольку судом применен Приказ МГА СССР от 13.03.1986 г. N50 в той части, которая недействующей не признана.

Проверяя доводы ответчика о необоснованно взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся количества неиспользованных истцом дней отпуска и порядка их исчисления, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Авиакомпания "РусЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: