Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45600/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Хамовнического районного суда г. Москвы N 2-1069/2022 по апелляционной жалобе ответчика Похилько Р.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания Траст" с Похилько Руслана Евгеньевича задолженность в размере 383180 (Триста восемьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей 67 копеек и судебные расходы в размере 7031 (Семь тысяч тридцать один) рубль 81 копейку.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора N 1229051-ДО-МСК-13 от 18.10.13г. ответчику был предоставлен кредит в размере 350065 рублей, но ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 383180, 67 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО "Управляющая компания Траст" не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Похилько Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Похилько Р.Е, указывая в апелляционной жалобе, что 02 марта 2022 года им в адрес суда было направлено заявление о пропуске срока исковой давности, которое поступило в суд 05 марта 2022 года, однако судом при вынесении решения учтено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 811, 819 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 383180, 67 рублей и в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 7031, 81 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2013г. между ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время после уступки прав ООО "Управляющая компания Траст") и Похилько Р.Е. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов, Тарифах был заключен кредитный договор N 1229051-ДО-МСК-13, по условиям которого кредитор предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере 350065 рублей под 31, 9 % годовых на 60 месяцев, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 383180, 67 рублей, из которой: сумма основного долга - 255882, 69 руб, сумма просроченных процентов - 127297, 98 руб.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в адрес суда 02 марта 2022 года было направлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указанное заявление поступило в суд 05 марта 2022 года, однако при вынесении судом решения 28 марта 2022 года указанное заявление в материалах дела отсутствовало, и не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было направлено в суд и получено судом до вынесения решения, суд должен был учесть указанное заявление при рассмотрении спора, в связи с чем указанное заявление принято судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N 1229051-ДО-МСК-13 заключен сторонами 18 октября 2013 года.

Исполнение договора осуществляется путем оплаты ответчиком ежемесячных платежей в размере 11743 рубля в срок до 18 октября 2018 года включительно (л.д. 49-50).

Последний платеж ответчиком выполнен в январе 2016 года.

30 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по заявлению истца. Определением от 14 сентября 2021 года мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 52).

В суд с иском истец обратился 14 января 2022 года (л.д. 56-57).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что судебный приказ по заявлению ответчика был отменен и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 20 августа 2018 года включительно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам от 18.09.2019 года и 18.10.2018 года, что составляет сумму основного долга - 22490 рублей 58 копеек, просроченные проценты - 866 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 900 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Похилько Руслана Евгеньевича в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N 1229051-ДО-МСК-13 от 18.10.2013 года в размере: основной долг - 22490 рублей 58 копеек, просроченные проценты - 866 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 900 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: