Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-45602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А.

при секретаре Атаманюк А.Г, с участием прокурора Балабан А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Скрыльник А.А, Скрыльник И.А, Скрыльник Т.А. в лице представителя по доверенности Ребрикова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от... года в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Станица" к Скрыльник А. А, Скрыльник А.И, Скрыльник Н. А, Скрыльник Т.А. о прекращении права пользования и выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования и выселить Скрыльник А. А,... года рождения, место рождения -... ; Скрыльник А. И,... года рождения, место рождения -... ; Скрыльник И. А,... года рождения, место рождения -... ; Скрыльник Н. А,... года рождения, место рождения:... ; Скрыльник Т.А,... года рождения, место рождения - г..., из квартиры, расположенной по адресу:...

Настоящее решение будет являться основанием для снятия Скрыльник А. А.... года рождения, Скрыльник А. И,... года рождения, Скрыльник И.А,... года рождения, Скрыльник Н. А,... года рождения, Скрыльник Т. А,... года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу...

Взыскать в пользу ООО "Станица" солидарно с Скрыльник А.А, Скрыльник А. И, Скрыльник Н. А, Скрыльник Т. А. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

установила:

Истец ООО "Станица" обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования, выселении, в обоснование заявленных требований указывая, что ООО "Станица" является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:.., кадастровый номер: N.., на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от... г, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю N... от... г, выданного МО по ОИПНХ России по Москве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости... года сделана запись о регистрации N... Ранее квартира принадлежала Скрыльник Т.А, которая оформила займ и передала квартиру в залог. В результате взятых на себя обязательств, займодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, вышеуказанную квартиру. Решением Тверского районного суда города Москвы от... года по делу N... (в редакции апелляционного определения от... по делу N...) исковые требования были удовлетворены. В ходе исполнительного производства квартира не была реализована на публичных торгах и в соответствии с положениями ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное недвижимое имущество было передано взыскателю по акту от... года. Поскольку в настоящее время квартиру занимают: Скрыльник А.А.... года рождения, Скрыльник А.И.... года рождения, Скрыльник И.А.... года рождения, Скрыльник Н.А.... года рождения, Скрыльник Т.А.... года рождения, что нарушает права собственника по пользованию, распоряжению жилым помещением, истец просит суд прекратить право пользования, снять с регистрационного учета и выселить ответчиков из спорного жилого помещения, взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Минченкова А.М. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Скрыльник Т.А. - по доверенности Ребриков А.В. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Скрыльник А.А, Скрыльник И.А, Скрыльник А.И, Скрыльник Н.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Прокурор Князева И.С. исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики Скрыльник А.А, Скрыльник И.А, Скрыльник Т.А. в лице представителя по доверенности Ребрикова А.В. по доводам апелляционных жалоб.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика Скрыльник Т.А. по доверенности Ребрикова А.В. об отложении разбирательства дела, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с занятостью в другом гражданском процессе, оснований для удовлетворения которого коллегия не усмотрела ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя Ребрикова А.В. в суд на рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Станица" по доверенности Минченкову А.М, ответчика Скрыльник Н.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Станица" является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:.., кадастровый номер: N.., на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от., постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю N... от.., выданного МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости... года сделана запись о регистрации N...

Ранее квартира принадлежала Скрыльник Т.А, которая оформила займ и передала квартиру в залог. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, займодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, вышеуказанную квартиру.

Решением Тверского районного суда города Москвы от... года по делу N... в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... по делу N... исковые требования были удовлетворены.

В ходе исполнительного производства квартира не была реализована на публичных торгах и в соответствии с положениями ст. 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное недвижимое имущество было передано взыскателю по Акту от 11.05.2021 года.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно выписке из домовой книги на квартиру... дома N... стр.... по.., Скрыльник А.А.... года рождения, Скрыльник А.И.... года рождения, Скрыльник И.А.... года рождения, Скрыльник Н.А.... года рождения, Скрыльник Т.А.... года рождения, в настоящее время зарегистрированы в вышеуказанной квартире.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, в адрес ответчиков было направлено требование от... года об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако требование истца было проигнорировано ответчиками.

Разрешая требования истца, принимая во внимание, что ответчики не представили суду доказательств, которые бы свидетельствовали о законных основаниях проживания и регистрации в спорной квартире, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права пользования вышеуказанной квартиры и выселении ответчиков.

В соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", "Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, прекращение права пользования ответчиков спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу:...

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Скрыльник Т.А. о том, что истец приобрел право собственности на спорное жилое помещение в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не направил в адрес залогодателя, организатора торгов и судебного пристава заявление об оставлении имущества за собой, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве N... от... года, в заявлении от... взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Скрыльник А.А. о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку сведений о поступлении указанного ходатайства в суд до начала судебного заседания в материалах дела не имеется, таких сведений не содержится и в материалах, приложенных к жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Скрыльник И.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на... года, Скрыльник И.А. извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации:.., и... года судебная повестка была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес заявителя, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по его заблаговременному извещению.

Доводы жалобы ответчика Скрыльник И.А. о том, что, не явившись в суд, он был лишен возможности заявить о сохранении за ним права пользования спорной квартирой, иного жилого помещения он не имеет, также не являются основанием к отмене обжалуемого решения в силу отсутствия в данном случае правовых оснований, предусмотренных нормами ЖК РФ, для сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от... года в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи