Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45610/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2728/2022 по иску Савиной М.Н. к Вараница Н.В. об обязании выгуливать собаку на поводке и в наморднике

по апелляционной жалобе Савиной М.Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Савину М.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Вараница Н.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 г. отказано в удовлетворении указанного выше иска.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Савиной М.Н. основания иска, связанные с тем, что несмотря на многочисленные обращения истца в органы государственной власти по поводу нарушения ответчиком Вараница Н.В. правил выгула злобной собаки, он продолжает создавать угрозу, выгуливая свою собаку без намордника и без поводка.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 1 п. 2, 137 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101), регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Вараница Н.В, который отрицал выгул своей, как он утверждал, собаки без определенной породы, без намордника и поводка, представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности исполнения правил выгула собак, так как указанная обязанность возложена на ответчика законом, за неисполнение указанной обязанности предусмотрена административная ответственность по ст. 5.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В апелляционной жалобе, уточнении к апелляционной жалобе Савиной М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не дано оценки представленным истцом доказательствам нарушения ее прав.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи *судебного участка района * г. Москвы от 30 мая 2017 г. с Вараница Н.В. в пользу Савиной М.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1100 рублей на том основании, что 10 января 2017 г. у * собака Вараница Н.В. укусила в область левой челюсти собаку Савиной М.Н, при этом установлено, что собака Вараница Н.В. гуляла без намордника и поводка. На вид питомец Вараница Н.В. выглядит как собака бойцовской породы. При этом ответчик Вараница Н.В. утверждал, что его собака - "дворняжка", неагрессивна, ни на кого не нападает, он выгуливает ее с поводком и в наморднике (л.д. 54-56).

В дело представлены ксерокопии фотографий (датированы 3 февраля 2021 г.), на которых изображена собака ответчика, похожая на бойцовскую породу, которая находится во дворе жилого дома, не в закрытом вольере, без намордника и поводка без сопровождения хозяина или без намордника в сопровождении Вараница Н.В. (л.д. 73, 74, 75, 76).

После указанных событий зам. председателя Комитета - начальник Государственной инспекции по надзору в области обращения с животными * по факту новых обращений Савиной М.Н. сообщило последней письмом от 7 апреля 2022 г. о том, что Вараница Н.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, связанных с выгулом собак (л.д. 72).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Вараница Н.В. нарушает названные выше положения федерального законодательства и правовые акты г. Москвы, продолжая выгуливать свою собаку, агрессивность которой установлена решением мирового судьи * судебного участка района * г. Москвы от 30 мая 2017 г.

При таком положении отказ в иске не основан на установленных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, нормы которого приведены выше и подлежат применению с учетом того, что согласно п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Способами защиты гражданских прав, среди прочего, является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Предметом Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является регулирование отношений в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными (ч. 1 ст. 1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4 ст. 13 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (ч. 1 ст. 1).

Эти положения закона и их разъяснения подлежали применению, но не были применены судом первой инстанции.

Таким образом, суд ошибочно исходил из того, что при наличии административной ответственности за нарушение порядка выгула собак истец лишена возможности в порядке гражданского судопроизводства защищать свои имущественные права, право на личную безопасность и охрану здоровья.

В итоге суд не дал оценки представленным истцом заслуживающим внимания допустимым и относимым доказательствам, достоверно подтверждающим, что ответчик, после привлечения его к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу в результате нарушения правил выгула собаки, продолжает не соблюдать требования безопасности при выгуле своей собаки, чем создает опасность причинения вреда имуществу истца, как это было ранее с собакой истца, а также опасность для самого истца.

Совокупность доказательств, подтверждающих вину ответчика в нарушении правил выгула собак, Вараница Н.В, с участием которого суд исследовал имеющиеся в деле фотографии, не опровергнута.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что решение суда не отвечает задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым обязать Вараница Н.В. выгуливать свою собаку с намордником и на поводке.

Председательствующий

Судьи