Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1094/2022 по апелляционной жалобе ООО "Первая Отделочная Компания" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Первая Отделочная Компания" в пользу Конюховой... неустойку в размере 236 861 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы на аренду 146 806 рублей 45 копеек, почтовые расходы 163 рубля 71 копейку, штраф 100 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Первая Отделочная Компания" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 337 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Конюхова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Первая Отделочная Компания" о взыскании неустойки в размере 448 031, 18 руб, компенсации морального вреда в размере 18 077, 52 руб, расходов на аренду жилья в размере 146 806, 45 руб, почтовых расходов в размере 310, 06 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.12.2019 г. между сторонами заключен договор на выполнение отделочных и ремонтных работ в квартире истца. Срок выполнения работ, в соответствии с договором, установлен в 78 календарных дней, т. е. до 06.03.2020 г. Однако в указанный срок ответчик работы в полном объеме не выполнил, акт приемки-сдачи работ подписан сторонами только 08.08.2020 г. Принятие ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции на ответчика не распространялось, поэтому оснований для увеличения срока сдачи выполненных работ не имелось.

Истец Конюхова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Первая Отделочная Компания" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Первая Отделочная Компания" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992

N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 27 Закона N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.12.2019 г. между истцом Конюховой Н.Г. и ответчиком ООО "Первая Отделочная Компания" заключен договор на выполнение отделочных и ремонтных работ в квартире истца Конюховой Н.Г. (л.д. 20-21).

Срок выполнения работ, в соответствии с договором, установлен в 78 календарных дней, т. е. до 06.03.2020 г. (п.2.1.2), в указанный в договоре срок ответчик работы не выполнил, нарушив срок их сдачи на 155 дней (07.03.2020 г. - 08.08.2020 г, согласно акту сдачи-приемки, л.д. 33).

Общая стоимость работ, согласно договору, составляет 448 031, 18 руб. (п.4), которую истец Конюхова Н.Г. оплатила в полном объеме (л.д. 35-37).

Согласно акту приемки-сдачи ремонтных работ и акта сверки взаимных расчетов, за период с 01.12.2019 г. по 19.08.2020 г. оплата составила 462 915 руб. (л.д. 27).

Стоимость работ, фактически выполненных ответчиком с нарушением срока, составила 236 861, 18 руб. (л.д. 6), что не оспаривалось ответчиком.

Конюхова Н.Г. имеет постоянную регистрацию в Нижегородской области, в период спорных правоотношений работала в ПАО "Т Плюс", находящемся в Московской области (л.д. 51).

25.08.2019 г. между Конюховой Н.Г. и Беляевой И.Г. заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес. Стоимость аренды в месяц без учета оплаты коммунальных платежей составляла 37 000, 00 руб. Срок аренды составлял с 25.08.2019 г. по 10.08.2020 г. (л.д. 45-49). На период проведения ответчиком работ в квартире Конюховой Н.Г. она проживала в арендованном жилом помещении, Из расчёта Конюховой Н.Г. размер убытков за период с 07.03 по 29.03, с 12.05. по 31.05, с 01.06 по 30.06, с 01.07 по 31.07, с 01.08. по 18.08. 2020 г. (за 122 дня) составил 146 806 руб. 45 коп.

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен (л.д. 10).

09.10.2020 г. Конюхова Н.Г. направляла в адрес ООО "Первая Отделочная Компания" претензию об уплате неустойки, а также о возмещении убытков.

14.10.2020 г. претензия получена ответчиком (л.д. 38-44).

В добровольном порядке требования Конюховой Н.Г. ответчиком удовлетворены не были.

Суд, разрешая заявленные требования, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. п.6 ст.13, ст.15, ч.5 ст.28, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.1, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N 239 "О продлении режима нерабочих дней", от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении режима нерабочих дней", счел верным взыскать с ООО "Первая Отделочная Компания" в пользу Конюховой Н.Г. задолженность по неустойке в размере 236 861 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы на аренду 146 806 рублей 45 копеек, почтовые расходы 163 рубля 71 копейку, штраф 100 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК суд взыскал с ООО "Первая Отделочная Компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 337 рублей 00 копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, являются несостоятельными, ответчик был извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует отчёт об отправке исходящей корреспонденции (л.д. 74), оснований для отложения дела судом не установлено, копии искового заявления и материалы направлялись ответчику, о чем имеются соответствующие сопроводительные, в материалах дела нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...