Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45613/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2226/2022 по иску Товмасяна Г. к ПАО Банк "Траст", ООО "СФО Аккорд Финанс" о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Товмасяна Г. по доверенности Шетова А.Ш. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ПАО Банк "Траст" по доверенности Плетнева В.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 г. отказано в удовлетворении указанного выше иска.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Товмасяном Г. основания иска, связанные с тем, что по акции "Дисконтирование" он 18 апреля 2014 г. досрочно погасил свои обязательства по кредитному договору N 45-131506 от 14 декабря 2011 г, однако, несмотря на это, банк уступил права требования по договорам цессии АО "ФАСП" (13 марта 2019 г.), а последний в тот же день уступил право требования ООО "СФО Аккорд Финанс", который в настоящее время настаивает на погашении задолженности по указанному кредитному договору, которая, по мнению истца, отсутствует. Ввиду изложенного истец просил признать кредитный договор исполненным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 10, 153, 420, 421, 431, 432 п. 1, 819 п. 1, 310, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения и представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что сумма в размере 450000 рублей, которая внесена Товмасяном Г. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору 14 декабря 2011 г, заключенному на 60 месяцев под 024, 9% годовых, была недостаточна для полного погашения обязательств по возврату основной суммы долга в размере 640896 рублей, которые были получены истцом по указанному договору, и процентов на сумму кредитной задолженности.

В апелляционной жалобе представителя Товмасяна Г. по доверенности Шетова А.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не дано оценки всем представленным истцом доказательствам, включая справки сотрудника ПАО Банк "Траст" об отсутствии у Товмасяна Г. задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2011 г.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходит из того, что в спорных правоотношениях, связанных с защитой прав потребителя, следует учитывать требования добросовестности участников гражданских правоотношений, в которых потребитель является наименее защищенной стороной.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которой действовал на момент, с которым истец связывает прекращение своих обязательств по кредитному договору, заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Из установленных по данному делу обстоятельств следует, что истцом совершены действия, направленные на досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2011 г, заключенному с ПАО Банк "Траст" на сумму 640896 рублей, предоставленному на неотложные нужды, под 24, 9% годовых на срок 60 месяцев, в подтверждение чего истцом представлено заявление о досрочном погашении кредитной задолженности от 18 апреля 2014 г, приходно-кассовый ордер на сумму 450000 рублей, справка директора дирекции по возврату задолженности * от 22 апреля 2014 г, условия кредитного договора, доказательства его заключения (л.д. 17, 18, 19, 36, 86-88, 89-94).

Между тем указанная сумма (450000 рублей), с учетом того, что Товмасян Г. ранее не исполнял надлежащим образом обязанность по погашению кредитной задолженности, была распределена ПАО Банк "Траст" следующим образом: 419314, 37 рублей - проценты на основной долг, 8513, 34 рублей - проценты на просроченный основной долг, 19226, 88 рублей - комиссия (итого 447054, 59 рублей), а оставшаяся сумма в размере 58425, 85 рублей (450000 - 419314, 37 + 8513, 34 + 19226, 88) - на погашение основного долга, в результате чего сумма последнего составила, по мнению банка, 301686, 82 рублей.

В последующем ПАО Банк "Траст", не предъявляя каких-либо требований к Товмасяну Г. о погашении какой-либо задолженности по указанному кредитному договору, 13 марта 2019 г. уступил право требования в пользу АО "ФАСП", который, в свою очередь, в то же день уступил право требования ООО "СФО Аккорд Финанс" (л.д. 95-96, 97-98, 114).

10 февраля 2021 г. ООО "СФО Аккорд Финанс" направило в адрес Товмасяна Г. досудебную претензию о погашении задолженности по кредитному договору.

Оценивая обстоятельства внесения истцом денежных средств в погашение кредита, суд первой инстанции исходил из того, что суммы в размере 450000 рублей было недостаточно для погашения долга, однако не дал никакой оценки тому, что согласно выданной ПАО Банк "Траст" справке от 22 апреля 2014 г. у истца с учетом платежа по приходно-кассовому ордеру от 18 апреля 2014 г, наличие которого никем не оспаривается, отсутствовала задолженность по указанному кредитному договору, размер платежа (450000 рублей) существенно отличался от сумм, которые Товмасян Г. должен был вносить согласно графику платежей по кредитному договору, после того, как ПАО Банк "Траст" выдал Товмасяну Г. справку об исполнении им в полном объеме обязательств по кредитному договору от 14 декабря 2011 г, банк не внес изменения в график погашения задолженности и не информировал Товмасяна Г. о наличии у него непогашенной задолженности на протяжении нескольких лет, в том числе и после того, как срок действия договора истек 14 декабря 2016 года.

При этом суд не дал оценки распределения денежных средств в сумме 450000 рублей на предмет соответствия его порядку, установленному ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. В частности, суд не учел, что ответчиками не приведено обоснования применительно к названной норме права причин, по которым при наличии просроченной задолженности по процентам в сумме 8513, 34 рублей, проценты на основной долг составили 419314, 37 рублей, в то время как они не могли превышать сумму ежемесячного платежа по процентам на основной долг, так как такие проценты не начисляются со дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита.

Признавая недоказанным внесение истцом денежных средств в целях полного погашения кредита, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что представленные истцом документы, включая заявление о досрочном погашении задолженности, которое было оформлено по установленной в ПАО Банк "Траст" форме, принято работником ПАО Банк "Траст" и одобрено банком, послужило основанием для приема денег в кассу банка и выдачи Товмасяну Г. справка об отсутствии задолженности.

Между тем названные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами была согласована сумма окончательной задолженности, внесение которой влекло прекращение обязательств истца по указанному договору.

Следовательно, действия сторон кредитного договора свидетельствовали о выраженной воле заемщика и банка на полное погашение кредита, притом что Товмасян Г. вправе был полагаться на действия сотрудника банка, принявшего заявление о досрочном погашении кредита и денежные средства Товмасяна Г в счет полного погашения кредита по договору.

Также судом первой инстанции не учтено, что заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела. Доказательств, опровергающих наличие в материалах кредитного дела соблюдение истцом процедуры досрочного погашения кредитной задолженности, ответчиками не представлено.

Более того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября (2021 г. N 46-КГ21-30-К6.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до истца указанной информации, материалы дела не содержат.

На основании изложенного решение суда признать законным и обоснованным, тем более что во вводной части решения не указано, что помимо ПАО Банк "Траст" иск предъявлен к ООО "СФО Аккорд Финанс".

Принимая новое решение об удовлетворении иска в части признания прекращенными надлежащим исполнением обязательств Товмасяна Г. по кредитному договору N 45-131506 от 14 декабря 2011 г, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскать с ПАО Банк "Траст" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом установленных выше по делу обстоятельств, характера нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги.

Соответственно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в пользу Товмасяна Г. с ПАО Банк "Траст" надлежит взыскать штраф в размере 5000 рублей.

При этом истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании своих судебных расходов в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ перед судом первой инстанции, представив доказательства таких расходов, в том числе и доказательства расходов на представителя в сумме 500000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым признать прекращенными надлежащим исполнением обязательств Товмасяна Г. по кредитному договору N 45-131506 от 14 декабря 2011 г.; взыскать с ПАО Банк "Траст" в пользу Товмасяна Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи