Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45625/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Морщинина Алексея Петровича на решение Солнцевского районного суда адрес от 1 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО МКК Займ-Экспресс к Морщинину Алексею Петровичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Морщинина Алексея Петровича в пользу ООО МКК Займ-Экспресс сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК Займ-Экспресс обратилось в суд с иском к Морщинину А.П. о взыскании задолженности в виде суммы долга по договору в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 09 апреля 2019 года по 09 мая 2019 года в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 10 мая 2019 года по 22 сентября 2019 года в размере сумма, ссылаясь на то, что заключив договор займа, ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по нему не исполнил, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО МКК Займ-Экспресс в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Морщинин А.П. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылался на то, что денежные средства у истца не занимал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене или изменении которого просит Морщинин А.П. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит оставить исковые требования без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года между ООО МКК Займ-Экспресс (кредитор) и Морщининым А.П. (заемщик) заключен договор потребительского займа, по условиям которого в период действия договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере от сумма до сумма в зависимости от акцепта заемщика, на срок от 16 до 30 дней в зависимости от акцепта заемщика, под 547, 50 % годовых.

09 апреля 2019 года Морщининым А.П. были акцептованы условия договора на сумму займа сумма со сроком возврата 30 дней, в порядке, предусмотренном п. 18 договора, с использованием номера телефона телефон.

09 апреля 2019 года истец предоставил Морщинину А.П. сумму займа в размере сумма под 1, 5% за каждый день пользования займом, сроком на 30 дней, что подтверждается платежным поручением от 09 апреля 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по возврату займа и уплаты процентов, что также предусмотрено положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал задолженность в размере сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом за период с 09 апреля 2019 года по 09 мая 2019 года, сумма - проценты за пользование займом за период с 10 мая 2019 года по 22 сентября 2019 года.

Доказательств погашения суммы займа и процентов ответчиком не представлено.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что ему не предоставляли денежные средства по договору, однако они признаны необоснованными, поскольку опровергаются платёжным поручением от 09 апреля 2019 года, реестром, из которого следует, что Морщинину А.П. переведены сумма на карту MasterCard PAN N5370044001590545 EAN, с логотипом "Займ-Экспресс", выданную ему 20 февраля 2019 года.

Расходы по госпошлине взысканы судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере сумма.

В апелляционной жалобе Морщинин А.П. ссылается на то, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит указаний на то, какие нормы материального и процессуального права были нарушены судом при рассмотрении исковых требований, либо неправильно применены.

Довод о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не удовлетворил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду неправильно оформленной доверенности, поскольку была представлена фотокопия, не свиедетельствует о нарушении судом положений ст. 12 ГПК РФ.

Представлнная истцом доверенность не вызвала у суда сомнений, ответчиком же доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Также в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих заключение между сторонами договора займа и получение ответчиком суммы займа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 1 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: