Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45637/2022

Судья 1-ой инстанции: Крылова А.С.

N 33-45637/2022

город Москва

16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6676/2021 по иску ООО "Сетелем Банк" к Кутоманову В*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ответчика Кутоманова В*А*, подписанной его представителем Никитиной М*С*, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, которым иск ООО "Сетелем Банк" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Кутоманову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года иск ООО "Сетелем Банк" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Кутоманов В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сетелем Банк" в качестве кредитора и Кутомановым В.А. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 30 декабря 2018 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому оформлен залог автомобиля марки "Киа", 2018 г.в, VIN: ***.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, составлявшая по состоянию на 28 сентября 2021 года денежную сумму в размере *** рублей, в том числе *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 334, 348, 809-811, 819 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности в названном размере исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным, основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела, а равно обратил взыскание на заложенное имущество посредством его реализации с публичных торгов.

В то же время, суд отказал в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку отсутствует правовая норма, обязывающая суд указывать в резолютивной части судебного решения начальную продажную стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога, при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Дополнительно, судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика Кутоманова В.А. не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что данный ответчик был извещен (л.д. 127) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу, являющемуся его местом жительства по данным официального регистрационного учета (л.д. 117, 120).

Неявка ответчика Кутоманова В.А. на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе производства в суде первой инстанции Кутоманов В.А. об установлении льготного периода в рамках положений ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 года N 106-ФЗ не заявлял.

При этом, требований о взыскании с заемщика неустойки банком по данному гражданскому делу не предъявлено.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кутоманова В*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: