Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45638/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Маркова Валерия Робертовича по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маркова Валерия Робертовича к Фетисовой Елене Валерьевне о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Исковые требования и по иску Фетисовой Елены Валерьевны к Маркову Валерию Робертовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Маркова Валерия Робертовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу",

УСТАНОВИЛА:

Марков В.Р. обратился в суд с иском к Фетисовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 июня 2020 года, заключенного между ними и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что при заключении договора он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, не осознавал последствия совершаемой им сделки, нуждался в деньгах, доверился неизвестному лицу, полагая, что оформляет договор займа, спорный договор купли-продажи является недействительным. Сумму по договору в размере сумма он не получал. До настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире и несет все расходы по её содержанию. Фактически квартира не передавалась новому собственнику.

Фетисова Е.В. также обратилась в суд с иском, в котором просит признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, д.9, корп.2, кв.92, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 17 июня 2020 года.

Определением суда от 31 марта 2021 года гражданское дело N 2-2185/21 по иску фио к Фетисовой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным и гражданское дело N 2-1827/21 по иску Фетисовой Е.В. к Маркову В. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета объединены в одно производство.

Истец Марков В.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который поддержал исковые требования фио и просил отказать в удовлетворении исковых требований Фетисовой Е.В, а в случае удовлетворения её исковых требований, просил суд предоставить Маркову В.Р. отсрочку исполнения решения суда на один год.

Ответчик Фетисова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который поддержал исковые требования Фетисовой Е.В. и просил отказать в удовлетворении исковых требований Маркову В.Р.

Третьи лица: УФРС по адрес и Управление по делам миграции ГУ Р/МВД России по адрес, в судебное заседание не явились. УФРС по адрес предоставило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска (л.д.115-118).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит удовлетворить исковые требования фио, а в иске Фетисовой Е.В. о признании фио утратившим право пользования жилым помещением отказать.

В суд апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Марков В. Р, Фетисова Е.В, третьи лица УФРС по адрес и Управление по делам миграции ГУ Р/МВД России по адрес не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, Фетисовой Е.В, третьих лиц УФРС по адрес и Управления по делам миграции ГУ Р/МВД России по адрес, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марков В.Р. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

17 июня 2020 года между Марковым В.Р. и Фетисовой Е.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, что подтверждается договором, актом передачи квартиры и распиской о получении Марковым В.Р. суммы сумма.

25 июня 2020 года договор был зарегистрирован в УФРС по адрес.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца о том, что в момент подписания договора он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку, начиная с февраля 2020 года истец стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем неоднократно в 2020 году обращался за медицинской помощью из-за плохого самочувствия, ввиду длительного употребления алкогольных напитков, и в ноябре 2020 года был госпитализирован, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио".

Согласно Заключению комиссии экспертов от 08 ноября 2021 года N 1293/а на момент подписания договора купли-продажи от 17 июня 2020 года Марков В.Р. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. У Маркова В.Р. не обнаружилось такого эмоционального состояния, которое препятствовало бы его возможности правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, в полной мере осознавать последствия своих действий при подписании договора купли-продажи жилого помещения от 17 июня 2020 года и расписки от 17 июня 2020 года о получении денежных средств.

Оценив заключение экспертов, показания допрошенных свидетелей, давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 июня 2020 года и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно п.11 договора купли-продажи от 17 июня 2020 года Марков В.Р. обязался в течение 14 (четырнадцати) дней сняться с регистрационного учета по спорному адресу.

Поскольку Фетисова Е.В. является собственником квартиры, то суд обоснованно удовлетворил ее требования о признании фио утратившим право пользования жилым помещением.

Судом было установлено, что Марков В.Р. не является членом семьи собственника указанной квартиры Фетисовой Е.В, право постоянного пользования квартирой за ним не сохраняется, несмотря на это он продолжает проживать в квартире, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета на основании п. "е" ст. 31 "Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. N 713).

Оснований для сохранения за Марковым В.Р. права пользования спорной квартирой в течение года, о чем было заявлено представителем истца в соответствии со ст.31 ч.4 и ч.5 ЖК РФ, суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, поскольку они обоснованны и сделаны с учетом материалов дела и представленных доказательств.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио указывает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 330 ГПК РФ, при этом приводит те же доводы, которые приводились в обоснование иска и утверждает, что Марков В.Р. не мог заключить договор купли-продажи квартиры, поскольку в силу своего состояния здоровья, не понимал значение своих действий и руководить ими. Ссылается на то, что Марков В.Р. нуждался в деньгах и доверился посторонним людям.

Также полагает, что суду следовало назначить дополнительную экспертизу, т.к. Марков В.Р. мог попасть под влияние чужих людей.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и суд не нашел оснований для удовлетворения иска фио

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы был предметом обсуждения суда первой инстанции и суд не нашел оснований для ее назначения.

Оснований не доверять либо сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции).

Апелляционной инстанцией также обсуждалось заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и судебная коллегия не сочла возможным и необходимым ее назначение в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих экспертное заключение Марковым В. Р. в материалы дела не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркова Валерия Робертовича по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: