Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45639/2022

Судья 1-ой инстанции: Крылова А.С.

N 33-45639/2022

город Москва

16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6131/2021 по иску АО "РН Банк" к Немиловой А*М*, Калабину А*Н* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ответчика Калабина А*Н* на решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, которым иск АО "РН Банк" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО "РН Банк" обратился в суд с иском к Немиловой А.М, Калабину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года иск АО "РН Банк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Калабин А.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Калабин А.Н. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "РН Банк" в качестве кредитора и Немиловой А.М. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 09 июня 2020 года N *** с кредитным лимитом в размере *** рублей на срок по 18 июня 2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому оформлен залог автомобиля марки "Рено", 2019 г.в, VIN: ***, собственником которого на момент разрешения судом настоящего спора являлся Калабин А.Н.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, составлявшая по состоянию на 07 сентября 2021 года денежную сумму в размере *** рублей, в том числе *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 334, 348, 809-811, 819 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности в названном размере.

При этом, суд исходил из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным, основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Дополнительно, суд обратил взыскание на заложенное имущество посредством его реализации с публичных торгов, а равно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика Калабина А.Н. не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что данный ответчик был извещен (т. 1 л.д. 121) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу, являющемуся его местом жительства по данным официального регистрационного учета (т. 1 л.д. 114, 116).

Неявка ответчика Калабина А.Н. на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, правовых оснований для прекращения права залога в рамках пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 11 июня 2020 года, то есть до приобретения Калабиным А.Н. 27 октября 2020 года названного транспортного средства и изменения 31 октября 2020 года сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД.

Тем самым, добросовестным приобретателем этого автомобиля Калабин А.Н. признан быть не может, так как, с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений, он знал или должен был знать о наличии права залога в отношении данного имущества при его приобретении, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети "Интернет".

При этом, судебная коллегия сочла необходимым обратить внимание на то, что Калабин А.Н. зарегистрирован по месту жительства непосредственно по адресу регистрации должника Немиловой А.М.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Калабин А.Н. пояснил, что ответчик Немилова А.М. является его сестрой.

Таким образом, по правилам ст. 1, 10 ГК РФ Калабин А.Н. заведомо должен был знать о том, что Немилова А.М. не обладает правом на отчуждение данного автомобиля, находящегося у банка в залоге.

Допущенные в тексте судебного решения неточности при указании года выпуска и VIN заложенного автомобиля являются явными техническими описками, которые могут быть исправлены самим судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калабина А*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: